Wer noch nie von Sibel Edmonds gehört hat, sollte bezüglich 9/11 und des Kriegs gegen den Terror wohl eher kleinere Töne spucken. Immerhin sagt Daniel Ellsberg, der Mann, der die Pentagon-Papiere öffentlich machte, dass die Geschichte um Edmonds “bei weitem explosiver ist als die Pentagon-Papiere“.

Von Lars Schall

Zusätzlich zum nachfolgenden Artikel, der ein Auszug aus dem im Entstehen begriffenen Buch “Terror, Geld, Öl und Drogen“ ist, empfehlen wir eine Besprechung des Buches von Sibel Edmonds, “Classified Woman“, die hier gefunden werden kann.Außerdem gibt es hier, hier, hier und hier exklusiv übersetzte Artikel von Sibel Edmonds.

Der Fall Sibel Edmonds

Gesetzt, 9/11 wäre ein sogenannter „Inside-Job“ gewesen, so hört man oftmals die Frage: „Wenn nun aber so viele Leute beteiligt gewesen sein müssen, dann muss doch mal etwas davon durchsickern, oder nicht?“

Zugestanden, das mag man zunächst einmal so vermuten. Gleichwohl weiß Mike Ruppert von Geheimprojekten zu berichten, die so lange geheim blieben, wie sie geheim bleiben mussten, und an denen eine stattliche Anzahl Tausender von Menschen beteiligt waren. Eine Formel, die bei solchen „verdeckten Operationen“ zu tragen kommt, ist die, dass jeder nur so viel weiß, wie er gerade einmal unbedingt wissen muss, um seinen Teil zu erfüllen. Den Personenkreis derer mit „vollständigem Vorwissen über die Anschlage vom 11. September“, beziffert Ruppert, „würde wahrscheinlich nicht über zwei Dutzend hinausgehen, die allesamt durch drakonische Geheimhaltungsverpflichtungen zum Schweigen verurteilt sind. Die Verhaltensweisen einiger, die ich im Zusammenhang mit dem 11. September nennen werde, lassen sie allerdings sicherlich zum Kreis der Verdächtigen zugehörig erscheinen, die eingehend öffentlich und unter Androhung von Konsequenzen im Falle von Unehrlichkeiten zu befragen wären.” (1) Der Personenkreis mit eingeschränktem Vorwissen hat freilich auch einen großen Anreiz zum Schweigen, so man bedenkt, dass diese Leute, wenn sie denn „auspackten“, schlechterdings eine Anklage im Zusammenhang mit Hochverrat in Tateinheit mit Massenmord zu fürchten hätten.

Des Weiteren macht Ruppert sein 9/11-Jurymitglied mit abschreckenden Beispielen vertraut, die zeigen, wie es so genannten „Whistleblowern“ ergehen kann, die über 9/11 unbequeme Tatsachen zutage fördern könnten; Beispiele, über die der US-Historiker Dr. George White Junior feststellte, dass sie ein Zuhälter-Verhalten seitens der Bush-Regierung offenbarten: „Sie hatten nichts anderes als Zuhälterprügel für Sibel Edmonds, Coleen Rowley, Bunnatine Greenhouse und andere Whistleblower übrig. Edmonds und Rowley waren Mitarbeiter des FBI – zu unterschiedlichen Zeitpunkten an unterschiedlichen Orten arbeitend –, die (unter anderem) auf die mutwillige Ignoranz der Bushies und das rechtswidrige Handeln ihrer Quislinge hinwiesen und zeigten, dass der 11. September mithilfe konventioneller polizeilicher Methoden mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte verhindert werden können.“ (2)

Der Fall von Sibel Edmonds ist besonders hervorzuheben. Edmonds arbeitete als Sprachspezialistin kurz nach den 9/11-Anschlägen für das FBI in Washington DC und besaß Zugang zu streng geheimen Unterlagen im Zusammenhang mit der Türkei, dem Iran und zentralasiatischen Republiken. Ihre Aufgabe war es, Überwachungs-Tonbänder und -Transskripte, die mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 im Zusammenhang standen (und den Zeitraum 1996 bis Anfang 2002 abdeckten), zu übersetzen. Als sie Unregelmäßigkeiten, Spionage, Korruption und Amtsmissbräuche meldete, wurde sie kurzerhand vom FBI entlassen. Im Mai 2003 kontaktierte sie die 9/11-Kommission und bat um ein Treffen, um ihren Ermittlern direkt Informationen zu den Terroranschlägen zu geben. Die Ermittler der Kommission lehnten ihr Ersuchen ab. Aufgrund einer Intervention eines 9/11-Familienmitglieds war es ihr schließlich möglich, der Kommission eine Aussage zu übermitteln. Die Aussage wurde vollständig von der Kommission zensiert. Ihr Vorwurf der Spionage gegen ihre FBI-Kollegen wurde vom Amt des General Inspector des US-Justizministeriums untersucht; allerdings sind keine Details veröffentlicht worden. Im Gegenteil: Edmonds wurde, was ihren Fall betraf, mit einem Maulkorberlass (“Gag Order“) belegt, und die Dokumente, um die es ging, wurden vom damaligen Justizminister der U.S.A., John Ashcroft, am 18. Oktober 2002 zusätzlich mit einer rückwirkenden Sperre versehen, aus – wie es hieß – „Gründen der nationalen Sicherheit”.

„Obwohl keine endgültigen Schlussfolgerungen über die Spionagevorwürfe erreicht wurden, schloss das Justizministerium, dass viele von Edmonds’ Anschuldigungen ‚unterstützt wurden, dass das FBI sie nicht ernst genug genommen hatte, und dass ihre Vorwürfe in der Tat der wichtigste Faktor in der FBI-Entscheidung war, ihren Dienst zu beenden.‘“ (3)

Im August 2004 schrieb Edmonds einen offenen Brief an einen der beiden Vorsitzenden der 9/11-Kommission, Thomas Kean, der auf Asia Times Online erschien. Es folgen ein paar Auszüge daraus, die ich übersetzt habe:

„Nach den Terroranschlägen vom 11. September wurde uns, den Übersetzern der größten und wichtigsten Übersetzungseinheit beim FBI, gesagt, die Übersetzung von kritischen Informationen im Zusammenhang mit terroristischen Aktivitäten zu verlangsamen, ja, sogar anzuhalten, sodass das FBI dem Kongress der Vereinigten Staaten einen ,umfangreichen Auftragsbestand von nicht übersetzten Dokumenten‘ präsentieren und seinen Antrag auf Budget- und Personalaufstockung begründen konnte. Während FBI-Agenten von verschiedenen Außenstellen verzweifelt nach Hinweisen und Verdächtigen suchten und völlig vom FBI-Hauptquartier und seinen Spracheinheiten abhingen, um mit den benötigten übersetzten Informationen versorgt zu werden, wurde Hunderten von Übersetzern durch ihre Verwaltungsvorgesetzten mitgeteilt, nicht zu übersetzen und die Arbeit liegen zu lassen. Diese Angelegenheit ist vom Justizausschuss des Senats bestätigt worden. Über diesen bestätigten Report wurde berichtet, dass er durch den Bericht des Inspector General des US-Justizministeriums gerechtfertigt wurde. Ich versorgte Ihre Ermittler mit einer detaillierten und spezifischen Darstellung dieser Frage und mit Namen anderer Zeugen, die bereit waren, dies zu bestätigen.

Heute, fast drei Jahre nach [dem 11. September], und mehr als zwei Jahre, seitdem diese Informationen bestätigt und unserer Regierung verfügbar gemacht wurden, bleiben die Zuständigen für die Sprachabteilungen des FBI in ihren Positionen und sind verantwortlich für die Informationen an den Frontlinien der Anti-Terror- und Spionageabwehr-Bemühungen des FBI. Ihr Bericht hat jeden Bezug zu diesem schwerwiegenden Problem weggelassen, hat auf jede Verantwortungsbarmachung verzichtet, und Ihre Empfehlungen sind vor einer Adressierung dieses Problems zurückgewichen, das, wenn es ausgespart wird, noch schwerwiegendere Folgen haben wird. Dieses Problem ist systemisch. Warum haben Sie in Ihren Bericht entschieden, dieses Problem trotz der Beweise und Briefings, die Sie erhielten, auszuklammern? Wie kann eine Erhöhung des Budgets dieses Fehlverhalten auf mittlerer Managementebene der bürokratischen Verwaltung adressieren und beheben? Wie kann das Hinzufügen einer neuen bürokratischen Schicht des ,Geheimdienst-Zaren‘, der in seinem Kokon weitab von den Aktionslinien steht, dieses Problem adressieren und beheben?

Melek Can Dickerson, eine türkische Übersetzerin, wurde vom FBI nach dem 11. September angeheuert und in die verantwortliche Position für die Übersetzung sensibelster Informationen zu Terroristen und Kriminellen gebracht, die das FBI untersuchte. Melek Can Dickerson wurde der Zugang zu Top Secret-Informationen gewährt, der erst nach einer gründlichen Hintergrund-Untersuchung erteilt werden kann. Melek Can Dickerson hatte für halb-legale Organisationen gearbeitet, die Ziele der Untersuchung des FBI waren. Melek Can Dickerson unterhielt lose Beziehungen zu zwei Personen, die Ziele der Untersuchung des FBI waren. Monatelang blockierte Melek Can Dickerson alle wichtigen Informationen zu diesen halb-legalen Organisationen und Einzelpersonen, mit denen sie und ihr Ehemann in Verbindung standen. Sie stufte Hunderte, wenn nicht Tausende von Dokumente, die im Zusammenhang mit diesen Zielen standen, als ,nicht relevant‘ ein. Melek Can Dickerson versuchte, andere von der Übersetzung dieser Dokumente abzuhalten, die für die FBI-Ermittlungen und unseren Kampf gegen den Terrorismus wichtig waren. Melek Can Dickerson nahm mit der Unterstützung ihres direkten Vorgesetzten Mike Feghali Hunderte Seiten von Top-Secret-Dokumenten des FBI mit und gab sie an unbekannte Empfänger weiter. Melek Can Dickerson fälschte mit der Unterstützung ihres direkten Vorgesetzten Unterschriften auf streng geheimen Dokumenten, die mit bestimmten [11. September-bezogenen] Häftlingen im Zusammenhang standen. Nachdem all diese Vorfälle bestätigt und dem FBI-Management berichtet wurden, wurde Melek Can Dickerson erlaubt, in ihrer Position zu bleiben, um die Übersetzung sensibler Geheimdiensterkenntnisse, die das FBI erhielt, fortzusetzen und ihren Zugang zu Top Secret-Informationen zu behalten. Offenbar entschied das mittlere FBI-Management, dass es für das Bureau nicht gut aussehen würde, wenn diese Sicherheitslücke und dieser Spionagefall untersucht und öffentlich gemacht werden würden, vor allem, nachdem man durch den FBI-Spionagefall von Robert Hanssen gegangen war. Dieser Fall (Melek Can Dickerson) wurde vom Justizausschuss des Senats bestätigt. Der Dickerson-Vorfall erfuhr eine große Berichterstattung durch die Presse. Laut [FBI-] Direktor [Robert] Mueller kritisierte der General Inspector das FBI für das Versäumnis, diesen Spionagefallbericht über Melek Can Dickerson nicht angemessen verfolgt zu haben. Ich stellte Ihren Ermittlern eine detaillierte und spezifische Darstellung dieses Problems zur Verfügung, die Namen von Zeugen, die bereit waren, dies zu untermauern, und ergänzende Unterlagen.

Heute, mehr als zwei Jahre, seit der Dickerson-Vorfall dem FBI gemeldet wurde, und mehr als zwei Jahre, seit diese Informationen vom US-Kongress bestätigt und von der Presse berichtet wurden, bleiben diese Administratoren, die zuständig für die Personalsicherheit und Sprachabteilungen des FBI sind, in ihren Positionen und verantworten die Qualität der Übersetzung und die Sicherheit der Übersetzungsabteilungen. Melek Can Dickerson und mehrere FBI-Untersuchungsziele verließen 2002 die USA auf hastige Weise, und der Fall wird noch immer nicht strafrechtlich untersucht. Nicht nur, dass der Supervisor, der diese kriminellen Verhaltensweisen erleichterte, in seiner Aufsichtsposition bleibt, er wurde als Supervisor der arabischen Spracheinheiten des FBI für die Anti-Terror- und Spionageabwehr-Untersuchungen befördert. Ihr Bericht hat diese bedeutenden Ereignisse weggelassen, hat auf jede Verantwortungsbarmachung verzichtet, und Ihre Empfehlungen wichen vor der Adressierung dieser schweren Verletzung der Informationssicherheit und dieses sehr wahrscheinlichen Falls von Spionage zurück. Dieses Problem muss untersucht und strafrechtlich verfolgt werden. Die Übersetzung unserer Geheimdiensterkenntnisse wird Menschen mit Loyalitäten zu unseren Feinden übertragen. …

Vor über drei Jahren stellte ein langfristiger FBI-Informant im April 2001 zwei FBI-Agenten und einem Übersetzer spezifische Informationen über einen geplanten Terroranschlag von Osama bin Laden zur Verfügung. Dieser Informant war früher ein hochrangiger Geheimdienstbeamter im Iran gewesen, der verantwortlich für Spionageerkenntnisse aus Afghanistan war. Durch seine Kontakte in Afghanistan erhielt er Informationen, dass: 1.) Osama bin Laden einen großen Terroranschlag in den Vereinigten Staaten auf vier bis fünf große Städte plante, 2.) der Angriff Flugzeuge beinhalten würde, 3.) sich einige der Personen, die zuständig für die Durchführung dieses Angriffs waren, bereits in den USA befanden, 4.) der Angriff bald in ein paar Monaten durchgeführt werden würde. Die Agenten, die diese Informationen erhielten, berichteten sie an ihren Vorgesetzten Thomas Frields beim Field Office des FBI in Washington, indem sie ,302‘-Schriftstücke einreichten, und der Übersetzer übersetzte und dokumentierte diese Informationen. Vom verantwortlichen Special Agent wurde keinerlei Handlung vorgenommen, und nach [dem 11. September] wurde den Agenten und dem Übersetzer gesagt, zu diesem Thema ,Stille zu bewahren‘. Der Übersetzer, der während der Sitzung mit dem FBI-Informanten anwesend war, Behrooz Sarshar, berichtete diesen Vorfall schriftlich an Direktor Mueller und später an den General Inspector des US-Justizministeriums. Die Presse berichtete über diesen Vorfall, und in der Tat erklärte der Bericht der Chicago Tribune vom 21. Juli 2004, dass FBI- Beamte bestätigt hätten, dass man diese Informationen im April 2001 erhalten hatte. Ferner zitierte die Chicago Tribune einen Berater von Direktor Mueller, dass er (Mueller) überrascht gewesen sei, dass die Kommission diese besondere Frage während der Anhörung mit ihm nie aufgeworfen hatte. Herr Sarshar berichtete Ihren Ermittlern dieses Problem am 12. Februar 2004 und versorgte sie mit bestimmten Zeitdaten, Orten und Zeugennamen sowie mit den Kontaktinformationen für diesen bestimmten iranischen Informanten und für die beiden Spezialagenten, die die Informationen erhalten hatten. Ich stellte Ihren Ermittlern eine detaillierte und spezifische Darstellung dieses Problems zur Verfügung, die Namen der anderen Zeugen, und Dokumente, die ich gesehen hatte. Herr Sarshar versorgte auch den General Inspector des US-Justizministeriums mit spezifischen Informationen zu diesem Thema.

Fast drei Jahre nach dem 11. September streiten immer noch viele Beamte ab, spezifische Informationen über die Pläne der Terroristen, die Vereinigten Staaten anzugreifen, zu haben. Das Phoenix-Memo, das Monate vor den [11. September-] Attacken einging, warnte das FBI-Hauptquartier speziell bezüglich der Pilotenausbildung und ihrer möglichen Verbindung zu terroristischen Aktivitäten gegen die Vereinigten Staaten. Vier Monate vor den Terroranschlägen versorgte der iranische Informant das FBI mit spezifischen Informationen über die ,Verwendung von Flugzeugen‘, ,großen US-Städten als Zielen‘, und darüber, dass ,Osama bin Laden den Auftrag erteilt‘ habe. Coleen Rowley berichtete ebenfalls, dass bestimmte Informationen dem FBI-Hauptquartier gegeben worden waren. All diese Informationen gingen an denselben Ort: das FBI-Hauptquartier in Washington DC, und an das FBI-Field Office in Washington DC. Ihr Bericht behauptet jedoch, dass einer der Hauptfaktoren für das Versagen unserer Geheimdienste darin bestanden habe, dass es keinen zentralen Ort gäbe, wo alle geheimen Informationen gesammelt werden. Warum haben Sie in Ihrem Bericht entschieden, die Informationen über den iranischen Informanten und Behrooz Sarshar aus ihrer Zeitleiste der verpassten Chancen heraus zu lassen? Warum wurde dieser bedeutende Vorfall nicht erwähnt, trotz der öffentlichen Bestätigung vom FBI, Zeugenaussagen gegenüber Ihren Ermittlern, und direkt empfangenen Briefings? …

Ich schreibe diesen Brief im Lichte meiner direkten Erfahrung innerhalb der Übersetzungseinheit des FBI während der entscheidenden Zeiten nach den [11. September-] Terroranschlägen, im Lichte meines Wissen aus erster Hand von bestimmten Problemen und Fällen innerhalb der Sprachabteilungen des Bureau, und im Lichte dessen, was bereits als Tatsachen etabliert worden ist. Wie Ihnen voll und ganz bewusst ist, gründen die Fakten, Ereignisse und Probleme, die in diesem Brief zitiert werden, keineswegs auf einer persönlichen Meinung oder auf nicht überprüften Behauptungen. Wie Ihnen voll und ganz bewusst ist, wurden diese Probleme und Vorfälle vom republikanischen Senator Charles Grassley und vom demokratischen Senator Patrick Leahy bestätigt. Wie Sie wissen, wurde laut Beamten mit direkter Kenntnis des Berichts des General Inspectors des US-Justizministeriums über meine Vorwürfe, ,keine meiner Behauptungen widerlegt.‘ Wie Ihnen voll und ganz bewusst ist, haben selbst FBI-Beamte während ihres klassifizierten Treffens mit den Mitarbeitern des Rechtsausschusses des Senats vor zwei Jahren ,alle meine Vorwürfe bestätigt und keinen bestritten‘. Allerdings beinhalten weder die Anhörungen Ihrer Kommission, noch Ihr 567-Seiten-Bericht, noch Ihre Empfehlungen diese ernsthaften Probleme, wichtigen Zwischenfälle und systemischen Probleme. Ihr Bericht der FBI-Übersetzungsprobleme besteht aus einer kurzen mikroskopischen Fußnote (Fußnote 25). Doch Ihre Kommission drängt unsere Regierung aggressiv zu einer hastigen Umsetzung Ihrer Maßnahmen und Empfehlungen auf der Grundlage Ihres unvollständigen und mangelhaften Berichts.

Um ein Problem zu heilen, muss man eine genaue Diagnose haben. Um ein Problem richtig zu diagnostizieren, muss man alle sichtbaren Symptome bedenken und berücksichtigen. Die Untersuchungen, Anhörungen und der Bericht Ihrer Kommission haben sich dafür entschieden, viele sichtbare Symptome nicht zu berücksichtigen. Ich betone ,sichtbar‘, weil diese Symptome seit langer Zeit von Experten aus Geheimdienstkreisen erkannt wurden und in der Presse darüber geschrieben worden ist. Ich betone ,sichtbar‘, weil die wenigen spezifischen Symptome, die ich Ihnen mit diesem Schreiben zur Verfügung stellte, bestätigt und öffentlich anerkannt werden. Während ihrer vielen Anhörungen entschied Ihre Kommission, nicht die Fragen zu stellen, die notwendig sind, um die wahren Symptome unseres gescheiterten Geheimdienstsystems zu enthüllen. Ihre Kommission ist diesen schwerwiegenden Symptomen bewusst aus dem Weg gegangen und entschied, sie nicht im 567-Seiten-Bericht aufzunehmen. Nun, ohne eine vollständige Liste unsere Fehler vor [dem 11. September], ohne eine umfassende Prüfung der wahren Symptome, die in unserem Geheimdienstsystem existieren, ohne jegliche Zuschreibung einer Rechenschaftspflicht, und von daher ohne eine solide und zuverlässige Diagnose, versucht Ihre Kommission, die Aufmerksamkeit von den wirklichen Problemen abzulenken und eine Heilung durch übereilte und kostspielige Maßnahmen zu verschreiben. Es ist wie bei dem Versuch, eine teure Porzellankappe über einen zerstörten Zahn mit einer faulen Wurzel zu setzen, ohne zuerst die Wurzel zu behandeln und den infizierten Zahn zu reinigen und zu schleifen.“ (4)

In einer weiteren Stellungnahme aus dem Jahre 2004 sagte Edmonds, dass dem FBI detaillierte Informationen über geplante terroristische Anschläge mit Flugzeugen vorlagen. Auch spielten Drogengeld-Allianzen eine gewichtige Rolle. Soviel immerhin ließ Edmonds in einem Interview durchblicken: „Es gibt eine Menge Aktivitäten in den USA. Eine Menge an Geld…und diese Aktivitäten beinhalten Geldwäsche, Drogen, ein Unterstützungsnetzwerk fur Terrorismus…Leute in hohen Positionen… [Leute] in der politischen Arena.” (5) Basierend auf ihren Kenntnissen sagte Edmonds im Juli 2009 in einer von Mike Malloy präsentierten Radio-Show ferner: „Ich habe Informationen zu Dingen, über die uns unsere Regierung belogen hat. Zum Beispiel die Behauptung, seit dem Untergang der Sowjetunion hätten wir sämtliche unserer engen Beziehungen zu bin Laden und den Taliban eingestellt – diese Dinge können sehr einfach auf der Grundlage der Informationen, die in meinem Fall der Geheimhaltung unterliegen, als Lügen nachgewiesen werden, denn wir unterhielten enge Beziehungen zu diesen Leuten, und das betrifft Zentralasien, bis hin zum 11. September.”

In ihrem 2012 erschienen Buch Classified Woman konkretisierte Edmonds die Vorwürfe, insofern sie geltend machte, dass ihren Erkenntnissen nach Osama bin Laden und al-Qaidas Nummer 2, Ayman al-Zawahiri, noch drei Monate nach 9/11 mit der US-Regierung / NATO in der Koordination von Destabilisierungsmaßnahmen in der Kaukasusregion zusammengearbeitet hätten. Hierbei ging es auch um illegale Waffenschmuggel- und Drogenhandeltätigkeiten. Ayman al-Zawahiri soll sich regelmäßig mit US-Militär- und Geheimdienstpersonal zwischen 1997 und 2001 in der US-Botschaft in Baku getroffen haben, namentlich in einer Operation, die als ,Gladio B’ bekannt sei. Darüber hinaus habe das State Department auf den Kongress eingewirkt, riesige Summen für Front-Unternehmen und -NGOs freizumachen (hauptsächlich mit Verbindungen in die Türkei – über das American-Turkish Council, ATC), um Gelder an die Terroristenzellen in der Kaukasusregion zu kanalisieren. Edmonds legt dar, dass al-Qaida, laut abgehörter ATC-Gespräche, zu 95 Prozent durch Gelder finanziert werde, die aus dem Drogenhandel stammten. Die Türkei ist für das Opium, das aus Afghanistan kommt, ein wichtiges Aufbereitungsland, um von dort über Albanien oder Kosovo als Heroin nach Europa gebracht zu werden. (6)

Der englische Politologe Nafeez Mosaddeq Ahmed berichtete im Mai 2013:

„Andere Geheimdienstexperten sind sich einig, dass Edmonds auf eine kriminelle Verschwörung im Herzen des amerikanischen Justizsystems gestoßen war. In ihren Memoiren erzählt sie, dass FBI Special Agent Gilbert Graham, der auch im Field Office in Washington an Gegenspionage-Operationen arbeitete, ihr bei einem Kaffee gesagt habe, wie er ,Hintergrunddurchleuchtungen von Bundesrichtern (durchführte)‘, und zwar ,Anfang der neunziger Jahre für das Bureau. … Wenn wir Scheiße fanden – Leichen im Keller –, hielt das Justizministerium diese zurück, um sie in der Zukunft gegen sie zu verwenden, damit sie in bestimmten Fällen das tun würden, was sie von ihnen getan haben wollten – Fällen wie Ihrem.“ (7)

Gegenüber der Sunday Times habe Edmonds im Jahre 2008 außerdem enthüllt, dass ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums „auf der Gehaltsliste von türkischen Agenten in Washington (war)“, der gegen Geld nukleare und militärische Geheimnisse weitergab. Darauf sei sie durch Gesprächsmitschnitte gestoßen, die vom FBI aufgezeichnet worden waren; Gespräche, die ihre Kollegin Melek Can Dickerson als ,nicht relevant‘ gekennzeichnet habe. (8)

In dem besagten Exposé der Sunday Times – das letztlich nie erschien – beschrieb Edmonds laut Nafeez Mosaddeq Ahmed „eine Parallelorganisation in Israel, die mit den Türken bei illegalen Waffenverkäufen und Technologietransfers zusammenarbeitete. Israel und die Türkei betrieben eine Reihe von Scheinfirmen in den USA mit aktiven ,Maulwürfen in sensiblen militärischen und nuklearen Einrichtungen‘, unterstützt von US-Beamten, um die Geheimnisse an den Meistbietenden zu verkaufen. Einer der Käufer war der pakistanische Geheimdienst Inter Services Intelligence (ISI) – der die türkischen Verbündeten oftmals verwendete, so die Times, ,da sie weniger wahrscheinlich Verdacht erregen würden.‘

Die pakistanische Operation wurde, berichtete die Zeitung, ,von General Mahmoud Ahmad angeführt, dem damaligen ISI-Chef‘ von 1999 bis 2001, als die Behörde beim Training, Versorgen und Koordinieren der afghanischen Taliban half und ihren arabischen Verbündeten Unterschlupf gab, die in der Koalition namens al-Qaida zusammengebracht worden waren. Ahmad wurde, wie die Times bemerkte, ,[vom FBI] beschuldigt, die Zahlung von $ 100.000 an Mohammed Atta, einem der 9/11-Entführer, unmittelbar vor den Angriffen genehmigt zu haben.‘

Indischen Geheimdienstbeamten zufolge hatten diese dem FBI bei der ,Verfolgung und Feststellung‘ des Finanzwegs zwischen dem General und dem Chef-Entführer geholfen. Diese Entdeckung war, behaupten sie, der wahre Grund für den plötzlichen Rücktritt des Generals im Oktober 2001 gewesen. Die pakistanische Tageszeitung The News berichtete am 10. September, dass der ISI-Chef mehrere ,geheimnisvolle Treffen im Pentagon und National Security Council‘ in jener Woche abhielt, darunter auch mit CIA-Direktor George Tenet.“ (9)

Gegenüber Nafeez Mosaddeq Ahmed erklärte Sibel Edmonds des Weiteren, „dass Korruption auf höchster Ebene“ die laufenden Ermittlungen der US-Geheimdienste bezüglich der Planung der 9/11-Angriffe beeinträchtigt habe – und als die 9/11-Terroranschläge aufgetreten waren, half die Korruption dabei, dass der Kongress darüber schwieg. Parteiübergreifend hätten Repräsentanten in beiden Kammern des Kongresses „Schmiergelder von ausländischen Agenten“ erhalten, und dies sei in FBI-Ermittlungsberichten vermerkt gewesen. (10)

Außerdem stimme es nicht, so Edmonds, dass die Verbindung zwischen der US-Regierung und al-Qaida nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gekappt worden sei. Die Operationen von al-Qaida in den 1990er Jahren bis hin ins Jahr 2001 genossen die Unterstützung von Pakistan und Saudi-Arabien, „aber die USA überwachten und leiteten sie. Sie wurden aus einem geheimen Teil des Pentagon mit einem eigenen Büro geleitet.” (11)

Das FBI habe 1997 eine Untersuchung dieser Zielobjekte begonnen. Major Douglas Dickerson, der Ehemann von FBI-Mitarbeiterin Melek Can Dickerson, soll zu dieser Zeit diese „Gladio”-Operationen des Pentagon in Kasachstan und Turkmenistan geleitet haben. Jene Operationen seien eine „,Erweiterung‘ des ursprünglichen ,Gladio‘-Programms gewesen, das in den 1970er Jahren in Italien aufgedeckt wurde und Teil einer EU-weiten verdeckten Operation der NATO war, die bereits in den 1940er Jahren begonnen hatte. Wie der Schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser in seinem wegweisenden Buch ,Nato-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung‘ festhält, hatte eine offizielle parlamentarische Untersuchung in Italien bestätigt, dass der britische MI6 und die CIA ein Netz von geheimen, paramilitärischen ,Stay behind‘-Armeen gebildet hatten, deren Mitglieder Faschisten und Nazi-Kollaborateure waren. Die verdeckten Armeen führten Terroranschläge in Westeuropa durch, die bei dem, was der italienischen Militärgeheimdienst als ,Strategie der Spannung‘ bezeichnete, offiziell den Kommunisten angelastet wurden.“ (12)

Die gleiche Strategie sei laut Edmonds während der 1990er Jahre auf einem neuen Kriegsschauplatz angewendet worden, namentlich in Asien. „,Anstelle der Verwendung von Neo-Nazis, verwendeten sie Mudschaheddin, die unter verschiedenen bin Ladens sowie al-Zawahiri arbeiteten‘, sagte sie.

Das letzte öffentlich bekannte Gladio-Treffen fand 1990 im Allied Clandestine Committee(ACC) der NATO in Brüssel statt. Während Italien eine Anlaufstelle für die älteren europäischen Aktivitäten war, sagte Edmonds, dass die Türkei und Aserbaidschan als Kanäle für eine völlig neue, andere Art von Operationen in Asien dienten, bei denen Veteranen der antisowjetischen Kampagne in Afghanistan benutzt würden, die so genannten ,afghanischen Araber‘, die von al-Qaida ausgebildet worden waren.

Diesen neuen, vom Pentagon geführten Operationen wurde von der FBI-Spionageabwehr der Codename ,Gladio B‘ gegeben. ,1997 bat die NATO [den ägyptischen Präsidenten] Hosni Mubarak, islamistische Militante, die mit Ayman al-Zawahiri verbunden waren, freizulassen. [Al-Zawahiris Rolle in der Ermordung von Anwar Sadat führte zu Mubaraks Aufstieg.] Sie wurden unter US-Kommando in die Türkei zur [Ausbildung und Verwendung in] Operationen des Pentagon geflogen‘, sagte sie.

Edmonds Behauptungen finden einige unabhängige Bestätigungen in öffentlichen Aufzeichnungen. Das Wall Street Journal bezieht sich auf eine nebulöse Vereinbarung zwischen Mubarak und ,dem operativen Flügel des ägyptischen Islamischen Dschihad, der damals von Ayman al-Zawahiri angeführt wurde. … Viele der Kämpfer dieser Gruppe begrüßten einen Waffenstillstand mit der Regierung des ehemaligen Präsidenten Hosni Mubarak in Jahre 1997.‘

Youssef Bodansky, der ehemalige Direktor der Kongress-Task Force zu Terrorismus und unkonventioneller Kriegsführung, zitierte US-Geheimdienstquellen in einem Artikel fürDefense and Foreign Affairs: Strategic Policy, in dem er ,Gespräche zwischen dem ägyptischen Terrorführer Dr. Ayman al-Zawahiri und einem arabischen Amerikaner‘ bestätigte, ,von dem bekannt war, dass er sowohl ein Abgesandter der CIA, wie auch der US-Regierung war‘. Er sprach von einem ,Angebot‘, das al-Zawahiri im November 1997 im Auftrag der US-Geheimdienste gemacht wurde, demnach seinen Islamisten freie Hand in Ägypten gewährt wurde, solange sie die US-Truppen auf dem Balkan unterstützten. 1998 führte al-Zawahiris Bruder Muhammed eine Elite-Einheit der Befreiungsarmee des Kosovo gegen die Serben im Kosovo-Konflikt an – er hatte angeblich direkten Kontakt zur NATO-Führung.

,Deshalb‘, fuhr Edmonds in ihrem Interview fort, ,waren nur vier Länder von dem Protokoll befreit [wonach das FBI die diplomatische Kommunikation aller Länder routinemäßig beobachtete] – Großbritannien, die Türkei, Aserbaidschan und Belgien – der Sitz der NATO. Kein anderes Land – nicht einmal Verbündete wie Israel oder Saudi-Arabien – wurde davon befreit. Das ist so gewesen, weil diese vier Länder integraler Bestandteil sogenannter Gladio B-Operationen des Pentagon waren.‘

Edmonds spekulierte nicht über die Ziele der ,Gladio B’-Operationen des Pentagon, hob aber die folgenden Möglichkeiten hervor: die Projektierung der US-Macht in der ehemaligen sowjetischen Einflusssphäre; um US-amerikanischen und europäischen Unternehmen Zugang zu bisher unerschlossenen strategischen Energie- und Mineralreserven zu verschaffen; das Zurückdrängen der russischen und chinesischen Macht; und die Ausweitung des Umfangs lukrativer krimineller Aktivitäten, insbesondere des illegale Waffen- und Drogenhandels.

Die Terrorismus-Finanzexpertin Loretta Napoleoni schätzt den Gesamtwert dieser kriminellen Ökonomie auf etwa $ 1.5 Billionen pro Jahr, von denen der Großteil ,in die westlichen Volkswirtschaften (fließt), wo es in den USA und in Europa recycelt wird‘, und zwar als ein ,wesentliches Element des Cash-Flows dieser Volkswirtschaften.‘“ (13)

Edmonds zufolge sei es kein Zufall, dass der Opium- und Heroinhandel seit des NATO-Engagements in Afghanistan gewachsen sei. „Ich weiß als eine Tatsache, dass NATO-Flugzeuge routinemäßig Heroin nach Belgien lieferten“, von wo es dann ins weitere Europa, nach Großbritannien und in die USA gelangt sei. Die Überwachung dieses Vorgangs durch FBI und DEA (Drug Enforcement Agency) hätten zutage gefördert, dass an diesem einträglichen Handel hochrangige Beamte des Pentagon, der CIA und des Außenministeriums beteiligt waren. Gleiches gälte für die Drogenhandelaktivitäten der Dickersons. Die Beweise hierfür seien Teil der klassifizierten Dokumente, die Edmonds übersetzen sollte. (14)

Insofern sehen wir, dass manche Zeugen, die nur allzu gerne etwas aussagen möchten, daran gehindert wurden und werden – um die „nationale Sicherheit“ zu gewährleisten. Wobei die großen Medien mit der entsprechenden Reichweite ihr Scherflein dazu beitragen, indem sie über solche Fälle wie den von Sibel Edmonds nicht in dem Maße berichten, wie man es eigentlich von ihnen erwarten sollte. Zumindest ist es schon beachtlich, wenn jemand wie Daniel Ellsberg, der Mann, der die berühmten Pentagon-Papiere zu Zeiten des Vietnamkriegs enthüllte, zu verstehen gibt, dass die Geschichte um Edmonds „bei weitem explosiver ist als die Pentagon-Papiere“, und dass ihre Anschuldigungen auf ausdrücklichen Wunsch der Regierung von den Medien „vertuscht“ würden. Grundsätzlich seien, so Ellsberg, einige der Behauptungen über die Beteiligung der Regierung an 9/11 glaubwürdig und das Arrangieren von 9/11 wäre menschlich oder psychologisch nicht außerhalb des Rahmens derer in Amt und Würden. (15)

Und zu der Frage: „Wenn nun aber so viele Leute beteiligt gewesen sein müssen, dann muss doch mal etwas davon durchsickern, oder nicht?“, hat Daniel Ellsberg auch so seine von Erfahrungen geprägten Ansichten:

„Es ist ein Allgemeinplatz, dass ,man keine Geheimnisse in Washington behalten kann’ oder ,in einer Demokratie, egal wie heikel das Geheimnis ist, wird man es wahrscheinlich am nächsten Tag in der New York Times lesen.’ Diese Binsenweisheiten sind rundweg falsch. (…) Natürlich kommen am Ende viele Geheimnisse heraus, wie sie es in einer vollständig totalitären Gesellschaft nicht tun würden. Aber die Tatsache ist, dass die überwältigende Mehrheit der Geheimnisse nicht zur amerikanischen Öffentlichkeit durchsickert. (…) Die Realität, die der Öffentlichkeit und den meisten Mitgliedern des Kongresses und der Presse unbekannt ist, ist, dass Geheimnisse, die für viele von ihnen von größter Tragweite wären, ihnen für Jahrzehnte zuverlässig von der Exekutive vorenthalten werden können, selbst wenn sie Tausenden von Insidern bekannt sind.“ (16)

QUELLEN:

(1) Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil”, New Society Publishers, 2004, Seite 3.

(2) George White Jr.: “The Pimps have left the Building“, veröffentlicht auf der Website der Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR) am 10. Februar 2009 unter: www.shafr.org/2009/02/the-pimps-have-left-the-building/

(3) Nafeez Mosaddeq Ahmed: “Why was a Sunday Times report on US government ties to al-Qaeda chief spiked?”, veröffentlicht auf Ceasefie Magazine am 17. Mai 2013 unter: http://ceasefiremagazine.co.uk/whistleblower-al-qaeda-chief-u-s-asset/

(4) “Letter to Thomas Kean from Sibel Edmonds”, veröffentlicht auf Asia Times Online am 5. August 2004 unter: http://atimes.com/atimes/Front_Page/FH05Aa01.html

(5) Vgl. James Ridgeway: “This Made Ashcroft Gag“, veröffentlicht auf The Village Voice am 25. Mai 2004 unter: http://www.villagevoice.com/2004-05-18/news/this-made-ashcroft-gag/1/

(6) Vgl. Sibel Edmonds: “Classified Woman – The Sibel Edmonds Story: A Memoir”, erschienen im Eigenverlag von Sibel Edmonds, 2012.

(7) Nafeez Mosaddeq Ahmed: “Why was a Sunday Times report on US government ties to al-Qaeda chief spiked?”, a.a.O.

(8) Vgl. ebd.

(9) Ebd.

(10) Vgl. ebd.

(11) Ebd.

(12) Ebd.

(13) Ebd.

(14) Vgl. ebd.

(15) Vgl. Laura TycoThe Government Has Ordered the Media Not to Cover 9/11: Pentagon Papers Whisleblower Daniel Ellsberg”, veröffentlicht auf George Washington’s Blog am 16. Juni 2011 unter: http://georgewashington2.blogspot.com/2011/06/pentagon-papers-whistleblowerdaniel.Html

(16) Vgl. Daniel Ellsberg: “Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers“, zitiert in Susan Gardner: “Conversations with Daniel Ellsberg, Part 3“, veröffentlicht auf Daily Kos am 22. Januar 2006 unter: http://www.dailykos.com/story/2006/01/22/180382/-Conversations-with-Daniel-Ellsberg,-Part-3

In dem nachfolgenden Auszug aus dem im Entstehen begriffenen Buch “Terror, Geld, Öl und Drogen“ stellt der unabhängige Finanzjournalist Lars Schall zwei wichtige Software-Entwicklungen vor, die beim viermaligen Versagen der Luftverteidigung am 11. September 2001 eine prominente Rolle gespielt haben könnten.

Von Lars Schall

Zusätzlich zum nachfolgenden Buch-Auszug können Sie sich hier etwas näher mit dem PROMIS-Software-Skandal vertraut machen, und zwar in Form eines Dokumentarfilms von Egmont R. Koch, “Hacker mit Geheimauftrag”. Bezüglich der möglichen Verwicklung NSA-PROMIS-Insider Trading möchte ich ferner auf ein Interview verweisen, das ich mit NSA-Whistleblower Thomas Drake führte, Secret Information: The Currency Of Power – siehe hier.

Betreff: Datenkontrolle

Zu den Dingen, von denen man im Zusammenhang mit dem 11. September höchstwahrscheinlich noch nie so recht etwas vernommen hat, zählt das “Prosecutor’s Management Information System“, abgekürzt PROMIS. Hierbei handelt es sich um ein Softwareprogramm, das mit gar zu „magischen“ Fähigkeiten versehen zu sein scheint. Fernerhin ist PROMIS Gegenstand eines jahrzehntelangen Rechtsstreits zwischen seinem Erfinder, Bill Hamilton, und diversen Personen / Institutionen im Dunstkreis von Geheimdiensten, Militärs und Sicherheitsberaterfirmen. (1)

Eine „magische“ Fähigkeit dieses, so ist anzunehmen, im Laufe der Zeit mit künstlicher Intelligenz ausgestatteten Programms, bestand offenbar von Anfang an darin, „simultan jegliche Anzahl von verschiedenen Computerprogrammen oder Datenbanken zu lesen und zu integrieren… unabhängig von der Sprache, in der die ursprünglichen Programme geschrieben wurden, oder von den operierenden Systemen und Plattformen, auf denen die Datenbank gegenwärtig installiert gewesen war.“ (2)

Und jetzt wird es interessant:

„Was würden Sie tun, wenn Sie eine Software besäßen, die denken könnte, jede wichtige Sprache in der Welt verstünde, die Gucklöcher in jedermanns Computer-,Umkleideraume’ bereitstellte, Daten in Computer einfügen könnte, ohne dass die Leute davon wissen, die leere Stellen jenseits menschlicher Nachvollziehbarkeit ausfüllen könnte, und die vorhersagen könnte, was die Leute tun – bevor sie es getan haben? Sie wurden sie wahrscheinlich benutzen, oder nicht?“ (3)

Zugegeben, diese Fähigkeiten klingen schwer verdaulich, und in der Tat mutet die ganze PROMIS-Geschichte, die Mike Ruppert im Verlauf von “Crossing the Rubicon” in all ihren bizarren Facetten und Wendungen darbietet, so an, als habe jemand eine Romanidee im Stile von Philip K. Dick und William Gibson entwickelt; gleichwohl basiert das, was Ruppert über PROMIS zusammengetragen hat, mitnichten auf puren Hirngespinsten, sondern auf nachprüfbaren, seriösen Quellenmaterialien sowie Ergebnissen persönlich unternommener Untersuchungen, die darauf warten, kritisch in Augenschein genommen zu werden.

Dies scheint umso dringlicher geboten, so man zu den PROMIS-Fähigkeiten hinzuzählt, „dass es unbestreitbar ist, dass PROMIS für eine weitgefasste Spanne von Verwendungszwecken durch Nachrichtendienste genutzt wurde, einschließlich der Echtzeit-Beobachtung von Aktien-Transaktionen an allen wichtigen Finanzmärkten der Welt.“ (4)

Wir haben es also mit einer Software zu tun, die

a) Computer- und Kommunikationssysteme infiltrieren kann, ohne bemerkt zu werden,

b) Daten zu manipulieren versteht,

und die

c) den weltweiten Börsenhandel in Echtzeit zu verfolgen in der Lage ist.

Punkt c) ist unter anderem relevant für all jene Dinge, die in den Bereich der niemals gänzlich aufgeklärten beziehungsweise zurückverfolgten Put-Optionen fällt, die unmittelbar vor dem 11. September getätigt wurden, und von denen der ehemalige Bundesbankchef Ernst Weltke sagte, dass sie „ohne ein bestimmtes Wissen nicht hätten geplant und ausgeführt werden können.“ (5)

Was es damit auf sich hat, dazu siehe diesen Artikel hier, der von mir auf Asia Times Online erschien, „Insider trading 9/11 … the facts laid bare“.

Die oben erwähnten Punkte a) und b) in Sachen PROMIS betreffend, waren diese im Sinne von Mike Ruppert zentral für das Ineinandergreifen von Mittel und Möglichkeit im Bunker unterhalb des Weißen Hauses, dem PEOC. In seinem Buch betrachtet er die Entwicklung der PROMIS-Software, ein Programm für Data-Mining, „dessen heutige Nachfolger eine wesentliche Rolle bei den Verbrechen vom 11. September gespielt haben. Während Dick Cheney eine separate Kommandokette über den Secret Service unterhielt, hatte er gleichzeitig die Möglichkeit, mittels einer Weiterentwicklung der PROMIS-Software Einfluss auf die Abläufe der FAA auszuüben, die von Ptech, Inc. entwickelt und verkauft wird – einem vom saudischen Terrorgeldgeber Yassin Al-Qadi finanzierten Unternehmen. Al-Qadi behauptet, Dick Cheney in Dschidda getroffen zu haben, bevor dieser Vize-Präsident geworden war, eine Behauptung, die Cheney nie öffentlich zurückgewiesen hat.“(6)

Genauer gesagt, äußerte sich al-Qadi so: “Ich habe auch den US-Vize-Präsidenten und früheren Verteidigungsminister Dick Cheney in Dschidda getroffen, als er für einen Vortrag kam, der von der Dallah Group organisiert wurde. Ich sprach mit ihm für eine lange Zeit, und wir haben immer noch herzliche Beziehungen.“ (7)

Die Dallah Group ihrerseits wird verdächtigt, ein Financier von al-Qaida zu sein.

Zum Zeitpunkt von 9/11 wurden die Software-Programme, die Ptech herstellte, für hochsensible Aufgaben an den höchsten Stellen von fast jeder staatlichen Regierungsbehörde der U.S.A. genutzt.

Hier muss nun die Geschichte der IT-Spezialistin Indira Singh eingeflochten werden. Anfang 2001 erhielt Singh vom Bankhaus J.P. Morgan Chase den Auftrag, ein ausgeklügeltes Computerprogramm im Bereich Risikomanagement zu entwickeln, dem es einerseits möglich sein sollte, auf das Risiko eines Extremereignisses reagieren zu können, und andererseits Muster von Geldwäsche, Bilanzbetrug und verbotenen Handelsaktivitäten aufzuspüren. „Angestrebt war die Verschmelzung aus Risk Management und Unternehmensarchitektur (Enterprise Architecture). Dafür benötigte Singh eine Software, die jedes Problem zu jeder Zeit sehen konnte. Kurz, eine Art Überwachungs-Software – zum Beispiel zur Verhinderung von Geldwäsche, aber auch eines Computersystemversagens. Wenn das Programm etwas entdeckte, sollte es in der Lage sein, eine sofortige Mitteilung zu geben – wenn nicht ,sogar das, was geschehen würde, in Echtzeit zu stoppen’”, erklärte Singh dazu später. (8) Eine solche Software verfolgt also den Zweck, alles zu wissen und zu überschauen, was in einem Geschäft wie JP Morgan Chase an millionenfachen Transaktionen über den Globus verstreut vor sich geht – in Echtzeit.

Die Idee präsentierte sie unter anderem dem Interoperability Clearing House, einem DARPA-finanzierten Think Tank, und der Firma In-Q-tel, die aufs Engste mit der CIA verbunden ist. Mehrfach wurde ihr zwischen Dezember 2001 und April 2002 nahegelegt, den saudischen Software-Entwickler Ptech zu engagieren. Ptech produzierte eine Software, die Singh hätte gebrauchen können – und die Liste derer, die sie schon verwendeten, war lang: sie wurde unter anderem vom Weißen Haus, US-Finanzministerium (und damit auch vom Secret Service), der US-Luftwaffe, FAA, CIA, FBI, der Marine, dem Energie- und dem Justizministerium, der Steuerbehörde IRS, dem prominenten Sicherheitsunternehmen Booz Allen Hamilton, IBM, Enron, und schließlich auch der NATO benutzt.

Diese Kundenliste beeindruckte Singh, sodass sie Vertreter von Ptech in die Büros von JP Morgan Chase zur Präsentation ihrer Software bat. Dazu kam es schließlich im Mai 2002. Jedoch trat die Ptech-Delegation ohne die Software auf und legte auch ansonsten ein merkwürdiges Verhalten an den Tag. Daraufhin begann Singh intensiv über den Hintergrund von Ptech nachzuforschen. Worauf sie stieß, waren Hinweise, dass sich unter den Financiers und Programmierern von Ptech offenbar Mitglieder eines internationalen Netzwerks befanden, die nicht nur seit Jahren an Drogen- und Waffengeschäften sowie Geldwäscheaktivitäten beteiligt waren, sondern auch an Terrorismus in Form des WTC-Attentats von 1993. Herausstach insbesondere, dass zu den Ptech-Financiers Yassin Al-Qadi gehörte, der schon im Oktober 2001 durch die US-Regierung auf eine Terroristenliste gesetzt worden war – sprich sieben Monate, ehe die Ptech-Präsentation in den Räumlichkeiten von JP Morgan Chase, einem Top-Unternehmen der U.S.A., stattfand.

Singh alarmierte ihren Arbeitgeber und das FBI. Von JPM Chase wurde sie alsbald im Juni 2002 entlassen, und die Untersuchung des FBI versandete – als Teil der “Operation Green Quest” – schließlich im Niemandsland, nicht zuletzt aufgrund direkter Druckausübung seitens des Weißen Hauses. Auch ist bekannt, dass der damalige Direktor von Ptech, Yaqub Mirza, hochrangige Kontakte zum FBI unterhielt. (9)

Der CBS-Journalist Joe Bergantino, mit dem Singh im Fall von Ptech zusammenarbeitete, sagte in einem Interview mit dem National Public Radio, dass hinter Ptech womöglich der langjährige Plan gesteckt habe, „,ein Unternehmen in diesem Land und im Computersoftwaregeschäft [zu etablieren], das bundesstaatliche Behörden ins Visier nehmen und Zugang zu Regierungsdaten bekommen würde, um im Wesentlichen Terroristen dabei zu helfen, einen weiteren Angriff zu landen.’ Singh erklärte, wie gut positioniert Ptech war, um eine Krise wie 9/11 zu erschaffen: ,Ptech war zusammen mit der Mitre [Corporation] zwei Jahre vor 9/11 im Keller der FAA untergebracht. Ihr spezieller Job war es, sich Probleme der Interoperabilität anzuschauen, die die FAA mit NORAD [North American Aerospace Defense Command] und der Luftwaffe im Notfall hatte. Wenn irgendwer in der Position wäre, um zu wissen, dass die FAA – dass es da ein Zeitfenster gibt oder um eine Software einzufügen oder um irgendetwas zu verändern, wäre es Ptech zusammen mit Mitre gewesen.‘” (10)

Rufen wir uns nun ins Gedächtnis zurück: Im PEOC hatte der Secret Service ein Computer-System, „das es ihnen erlaubte, das zu sehen, was die Radare der FAA sahen.” Peter Dale Scott bemerkt dazu, dass die Angelegenheit im Verantwortungsbereich von Ptech gelegen haben konnte, „das Interoperabilitätsverträge sowohl mit der FAA als auch dem Secret Service hatte.“ (11)

In einem Interview für From the Wilderness wurde Indira Singh explizit nach Mike Rupperts These befragt:

Könnte es aus Ihrer Sicht der Fall gewesen sein, dass Cheney Ptech benutzte, um die Funktion von Leuten bei der FAA und NORAD zu überwachen, die ihre Arbeit an 9/11 machen wollten, und dann dazwischenfuhr, um die legitime Reaktion auszuschalten?

Indira Singh: Ist es möglich von einer Software-Sicht aus? Absolut ist das möglich. Hatte er (Cheney) eine solche Fähigkeit? Ich weiß es nicht. Aber das ist das ideale Risikoszenario – eine übergreifende Sicht darüber zu haben, was bei den Daten vor sich geht. Das ist exakt das, was ich für J.P. Morgan machen wollte. Wissen Sie, was ironisch daran ist – ich wollte meinen Betriebsgefahr-Entwurf nehmen, der für ein Betriebsereignis da ist, das schief läuft, und ich wollte es exemplarisch machen für das Risiko extremer Ereignisse zur Überwachung quer durch nachrichtendienstliche Netzwerke. Was Sie beschreiben, ist etwas, von dem ich sagte: ,Junge, wenn wir das an Ort und Stelle gehabt hätten, 9/11 wäre vielleicht nicht geschehen.’ Als ich zu DARPA [Defense Advanced Research Project Agency] ging und diese Kerle dafür begeisterte, einen Entwurf für ein Extremereignisrisiko zu schaffen, dachte ich daran, genau das zu tun, von dem Sie sagen, dass es Cheney womöglich bereits gehabt hatte!” (12)

Beinahe unnötig zu betonen, dass die 9/11-Kommission diesen heiklen Verbindungen nicht im Geringsten nachgegangen ist (was auch daran gelegen haben mag, dass einer ihrer beiden Vorsitzenden, Thomas Kean, ein Anleger der Investmentfirma BMI war, dem Mutterkonzern von Ptech). (13) Weiterhin haben ebenso die großen Medien mit der entsprechenden Reichweite und Meinungsbildungskraft den Fall Ptech und die dazu gehörigen Überlegungen von Indira Singh weitestgehend unter den Tisch fallen lassen.

Ohne dass darüber im Bericht der 9/11-Kommission, noch in den großen Medien berichtet worden wäre, wissen wir darüber hinaus, dass am 10. September 2001 das sogenannte Special Routing Arrangement Service-Computerprogramm (SRAS) des 1963 gegründeten National Communications Systems (NCS) in einen „Übungsmodus“ versetzt wurde, um dann am nächsten Tag während der Terrorangriffe voll aktiviert zu werden. Aufgabe des SRAS-Computersystems ist es, spezielle Kommunikationsmöglichkeiten von Militär- und Regierungsstellen im Katastrophenfall bereitzustellen und aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus war es als Teil des Continuity of Government-Programms vorgesehen, das am 11. September ebenfalls aktiviert wurde.

Gänzlich ungeklärt ist die Frage, ob das SRAS-System im National Coordinating Center in Airlington, Virginia am 10. September in den „Übungsmodus“ wegen der Kriegsübungen versetzt wurde, die für den nächsten Tag anstanden, ob es Teil der diversen Kriegsübungen war – und vor allem aber: wer (mit welchem Motiv) den Auftrag zur Versetzung in den „Übungsmodus” erteilt hatte. Wir wissen lediglich von Brenton Greene, dem damaligen Chef der NCS-Behörde, dass das SRAS-System auf – wie er sich ausdrückte – „wundersame Weise auf den Übungsmodus gestellt wurde und daher am 11. September einsatzbereit war.“ (14)

Augenfällig ist fernerhin, dass das militärische Warnsystem namens Information Operations Condition (Infocon), das zur Abwehr von Angriffen auf das Kommunikationssystem des Militärs eingerichtet worden war, 12 Stunden vor den 9/11-Angriffen auf die niedrigste Gefahrenstufe heruntergefahren wurde. Das bedeutete, dass es einfacher wurde, sich von außen unautorisierten Zugang zum Computernetzwerk des Militärs zu verschaffen, um es zu beeinträchtigen. Die Entscheidung, Infocon auf die niedrigste Gefahrenstufe zu setzen, oblag der Befehlsgewalt von Luftwaffen-General Ralph E. Eberhart, dem damaligen Chef von NORAD und dem US Space Command. Die Reduzierung des Gefahrenlevels geschah aufgrund einer, wie es hieß, „niedrigen Gefahr von Computerangriffen“. Während die Terror-Attacken am 11. September liefen, wurde das Infocon-Sicherheitslevel dann erhöht, während zugleich unter anderem Passwörter geändert und Zugangsschlüssel erneuert wurden, um klassifizierte Kommunikationsleitungen zu schaffen. (15)

PROMIS

Zu PROMIS wäre in Schnelle anzumerken, dass die Fähigkeiten dieses Software-Programms, das von William A. Hamiltons Firma INSLAW ursprünglich für das US-Justizministerium angefertigt wurde, von Beginn an immens waren. Guy Lawson schildert in seinem Buch Octopus, dass INSLAWs Software als Data-Mining- und Verknüpfungs-Werkzeug deart durchschlagend erfolgreich war, dass der amerikanische Geheimdienstbehördenapparat die Software stahl, „um sie verdeckt einzusetzen. Die CIA hatte den Code neu konfiguriert und installierte ihn auf einem 32-Bit-Digital Equipment Corporation DAX-Minicomputer. Die Agency benutzte Front-Unternehmen, um die neue Technologie an führende Banken und Finanzinstitute wie die Federal Reserve zu verkaufen. Versteckt im Inneren des Computers war eine ,Hintertür‘, die die Geheimdienste befähigte, zum ersten Mal heimlich Finanztransaktionen digital zu überwachen. Die hochklassifizierte Initiative, bekannt als ,Follow the Money‘, erlaubte der Reagan-Administration, die geheime Finanzierung einer terroristischen Gruppe, die eine Disco in Berlin im Jahre 1986 bombardiert hatte, um einen US-Soldaten zu töten und zweihundert Zivilisten zu verletzen, bis zur libyschen Regierung zurückzuverfolgen. In Bob Woodwards Buch ,Veil‘ sagte der ehemalige CIA-Direktor William Casey, dass das geheime Geld-Aufspürungssystem eine seiner stolzesten Errungenschaften gewesen war.” (16)

Außerdem erklärte Bob Woodward in seinem Buch Veil: The Secret Wars of the CIA 1981-1987, dass dieses Programm die „Durchdringung des internationalen Bankensystems“ ermöglichte, um so „einen steten Datenfluss von den realen, geheimen Bilanzen, die von vielen ausländischen Banken gehalten werden“, zu liefern. (17)

Während er für die TV-Dokumentation des Public Broadcasting System (PBS) vom 12. Juli 1989 mit dem Titel Follow the Money interviewt wurde, räumte der ehemalige nationale Sicherheitsbeamte Dr. Norman A. Bailey ein, dass die NSA das Follow the Money-Programm verfolgte, bei dem die PROMIS-Software von INSLAW illegal zum Einsatz kam. Er erklärte weiter, dass das Weiße Haus unter Reagan die NSA 1981 mit dem Implantieren „leistungsstarker Computer-Mechanismen” in drei großen Überweisungs-Clearinghäusern beauftragt hatte: CHIPS (das Clearing House Interbank Clearing System) in New York City, das Berichten zufolge Zahlungen und Abrechnungen für den Außenhandel, Devisenhandel und für syndizierte Kredite für seine 139 Mitgliedsbanken in 35 Ländern aufzeichnet; CHAPS in London, das Berichten zufolge ähnliche Funktionen für in Sterling lautenden Transaktionen übernahm, und SIC in Basel in der Schweiz, das Berichten zufolge die gleichen Arten von Transaktionen aufzeichnet, so sie in Schweizer Franken lauten. Dr. Bailey beschrieb die neue NSA Signal-Intelligence-Penetration des Bankensektors so, dass sie die Vereinigten Staaten in die Lage brachte, dem Geld zu folgen, das von ausländischen Regierungen an internationale Terroristen durch das internationale Bankensystem floss, indem die Überweisungsnachrichten von einer Bank zur anderen, wie sie in Echtzeit auftraten, abgefangen wurden. Er sagte ebenso in dieser PBS-Fernsehdokumentation, dass die neue NSA SIGINT-Penetration des Bankensektors es den Vereinigten Staaten nicht nur ermöglichte, die Verschuldung gegenüber westlichen Banken von Regierungen, die in Gefahr waren, zahlungssäumig zu werden, festzustellen, sondern auch die illegale Weitergabe von Technologien an den Sowjetblock, insbesondere von integrierten Schaltungen, die für den Einsatz in Militär- und Verteidigungsanwendungen entwickelt worden waren und illegal über Tarnfirmen in drei europäischen Ländern – Schweden, Schweiz und Österreich – gekauft wurden. Die Follow the Money-Nachrichtenerkenntnisse halfen den USA bei der Unterbindung solcher Verkäufe, die für die Sowjetunion wichtig waren, da sie außerstande war, solch integrierte Schaltungen selbst herzustellen. (18)

Dr. Baileys Worten nach wurde Libyen unter Reagan angegriffen, nachdem die Bankenüberwachung der NSA eindeutige SIGINT-Beweise erbrachten, dass Libyen den besagten Terroranschlag in Berlin finanziert hatte.

Die NSA erhielt 1981 für ihre neue Follow the Money-SIGINT-Mission vom US-Justizministerium eine nicht autorisierte, gegen das Urheberrecht verstoßene Kopie der IBM-Mainframe-Computer-Version von PROMIS. INSLAW hatte diese Version von PROMIS zuvor im gleichen Jahr zur Nutzung durch die Land and Natural Resources Division des Justizministeriums lizenziert. Das Justizministerium stellte schließlich sämtliche Zahlungen an INSLAW ein und trieb das Unternehmen in den Bankrott. Ein Vorwurf, den William Hamilton später erhob, war der, dass eine modifizierte Version der Bank-Überwachungsversion von PROMIS benutzt wurde, um die Erlöse aus Drogengeschäften nachzuverfolgen. Ferner sei die modifizierte PROMIS-Version für die Geldwäsche von Drogenprofiten benutzt worden, um verdeckte Operationen, die nicht genehmigt waren, zu finanzieren.

Der Nationale Sicherheitsrat holte sich später ein Rechtsgutachten für eine Expansion des Bankenüberwachungsprojekts der NSA ein, um es auf rund 400 große Geschäftsbanken auszuweiten, die das Interbankensystem bilden. Es gab auch Berichte über die Installation von PROMIS durch US-Geheimdienste in internationalen Finanzinstituten wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank.

Im Mai 1998 veröffentlichte Dr. Bailey eine Monographie mit dem Titel “The Strategic Plan That Won The Cold War“, die auf die Bedeutung der Follow the Money-Mission der NSA verweist. (19)

2008, als er für einen Artikel von Tim Shorrock für das Salon-Magazin interviewt wurde, sagte Dr. Bailey, dass die PROMIS-Datenbank und -Suchanwendung der NSA gegeben worden sei. Wie Salon seinerzeit schrieb: „Sein Eingeständnis ist die erste öffentliche Anerkennung eines ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeiters, dass die NSA die PROMIS-Software verwendete.” Er wurde auch dahingehend zitiert, dass INSLAWs „PROMIS das wichtigste Software-Element (war), das von der NSA eingesetzt wurde”, um die Echtzeit-Überwachung von Banküberweisungen durchzuführen. (20)

PROMIS wurde außerdem in den 1980er Jahren von Oliver North verwendet, um im Zusammenhang mit der Continuity of Government-Planung Listen von potentiellen Gefahren für die nationale Sicherheit zu erstellen. Dafür eignete sich PROMIS aufgrund seiner Eigenschaft, wie ein Schleppnetz genutzt werden zu können, „um Daten über Personen zu ermitteln und zu sammeln – über Terroristen und Drogenhändler ebenso wie über politische Gegner und Dissidenten.“ PROMIS ließ sich „gezielt zur Fahndung nach Personen“ einsetzen und „eignete sich ebenso zur elektronischen Rasterfahndung.“ (21)

In den kommenden Jahren verkaufte ein weitläufiges Netzwerk aus Geschäftsleuten, Regierungsvertretern und Personen, die der Regierung Reagan / Bush nahe standen (beispielsweise Earl Brian, Peter Videniaks und Edwin Meese), die erweiterten Versionen von PROMIS an Unternehmen, Banken, Geheimdienste und Regierungen. Der mit William Hamilton zusammenarbeitende investigative Journalist Danny Cosalero nannte dieses Netzwerk „Oktopus“, dessen innerster Kern seinen Erkenntnissen nach „zurück zu einem dreckigen ,Old Boy‘-Netzwerk der CIA“ reichte, welches in den 1950er Jahren zu existieren begann, und Leute im weiteren Umfeld miteinschloss, die sich im Zentrum von Iran-Contra und BCCI befanden, beispielsweise Adnan Kashoggi. (22)

Casolaros „Vermutung war, dass diese Gruppe innerhalb der CIA nicht nur in die Iran-Contra-Affäre verwickelt gewesen sei, sondern im großen Stil Waffen- und Drogenhandel betrieb sowie Verbindungen zum Organisierten Verbrechen, der Cosa Nostra, unterhielt, diverse Geheimdienste für sich einspannte, Firmen in den Bankrott trieb und in illegale Deals aller Art verstrickt war. Mit einigen Überlegungen lag Casolaro durchaus richtig, wie sich später herausstellte.“ (23)

Kurz vor Abschluss seiner Nachforschungen fand Casolaros Leben jedoch ein äußerst mysteriöses Ende: Anfang August 1991 wurde seine Leiche in einem Hotelzimmer in West-Virginia gefunden. Er lag nackt in einer Badewanne, die mit seinem Blut gefüllt war. An seinen Armen fand man tiefe Schnittwunden, die von einer Rasierklinge beigebracht worden waren. Der Vorfall wurde als Selbstmord gewertet. Von Casolaros Oktopus-Unterlagen, die er immer bei sich hatte, fehlte jede Spur. Berichten zufolge war er in dem Hotelzimmer einquartiert gewesen, um einen wichtigen Informanten zu treffen.

Casolaros Leichnam wurde – entgegen geltender Gesetze – einbalsamiert, ehe seine Familie über den angeblichen Selbstmord benachrichtigt wurde, was erst zwei Tage später geschah. Überdies wurde der Hotelraum, den Casolaro bezogen hatte, innerhalb kürzester Zeit professionell gesäubert, womit jede weitere forensische Untersuchung unmöglich gemacht wurde. Der deutsche investigative Journalist Egmont R. Koch, der den Fall PROMIS / Casolaro jahrelang recherchierte, schreibt: „Manches an diesem Tod blieb … äußerst dubios. Er warf mehr Fragen auf, als die Behörden zu beantworten in der Lage und bereit waren. Freunde und Bekannte behaupteten hartnäckig, hier sei ein Mord verübt worden, weil Casolaro seine Nase in Angelegenheiten gesteckt habe, die höchst einflussreiche Mitarbeiter der Regierung des Präsidenten George Bush äußerst einträglich betrieben. Casolaro stand angeblich vor der Aufdeckung des größten Regierungsskandals in der Geschichte der USA, gegen den Watergate oder die Iran-Contra-Affäre geradezu lächerlich wirken würden.“ (24)

Koch berichtet, dass modifizierte PROMIS-Versionen in insgesamt 88 Länder verkauft worden sein sollen. „Es spielte bei den Geschäften offenbar überhaupt keine Rolle, ob es sich um gegnerische Geheimdienste handelte oder die Länder sogar Krieg gegeneinander führten wie der Iran und der Irak. Das hatte seinen geheimen Grund.“ (25)

Der Grund war die in der modifizierten PROMIS-Version enthaltende „Hintertür“, die als eine Art „Trojanisches Pferd“ fungierte. Berichten zufolge soll sie vom Computerprogrammierer Michael Riconosciuto „auf einer Indianerreservation in Kalifornien“ hinzugefügt worden sein. (26)

Dahinter steckte folgendes Kalkül: „Wenn sich in das Programm eine ,Trap Door‘ installieren ließe, eine Art Hintertür oder Falltür, durch die sich jeder unerkannt in die Datenbestände einschleichen konnte, der bis zu dieser Tür zu gelangen und sie per Codewort zu öffnen vermochte, dann wären die gespeicherten ,Geheimnisse‘ des Nutzers offen zugänglich. … Es ist verschiedentlich gerätselt worden, wie diese Trap Door beschaffen ist. Rafi Eitans Mitarbeiter Ari Ben-Menashe berichtet, dass man ein Modem brauche und nur bestimmte Codewörter eintippen müsse, um den gewünschten Zugang zum Computer zu erhalten. Computerexperten zufolge, die Ben-Menashe befragt hat, sei diese Falltür oder Hintertür nicht auffindbar. Die Beschreibung ist jedoch etwas ,mager‘. Sie lässt offen, wie die Manipulation genau beschaffen war. Ein Programm wie PROMIS lässt sich manipulieren, indem es dort geändert wird, wo die Zugangsberechtigung zu diesem speziellen Programm geregelt wird. Will ein Unbefugter das Programm in seinem Sinn missbrauchen, muss er jedoch zunächst einen Zugriff auf den Computer haben. Als Insider hat er es leicht, weil der Computer vor ihm steht und er lediglich das Programm aufrufen müsste. Als fremder Einsteiger von außen muss er jedoch erst den Computer anwählen und ihn dann auch noch ,knacken‘, bevor er das Programm aufrufen und über die gespeicherten Daten verfügen kann.

Es gibt aber noch eine prinzipiell andere Lösung des Problems. PROMIS könnte so manipuliert worden sein, dass dem Programm eine Komponente beigefügt wurde, die auf die Systemsoftware wirkt und diese entscheidend verändert. Die Systemsoftware steuert die inneren Betriebsvorgänge der Anlage vom Mikroprozessor über die Terminals bis zu den Speicherplatten und verwaltet die Zugangsberechtigungen zum gesamten Computer mit seinen Programmen und Datenbeständen – nicht nur zu einem einzigen Programm. Sie vergibt und kontrolliert also auch Zulassungsprivilegien und Passwörter. Ein Eingriff an dieser Stelle ist die bessere Variante: Durch eine Art ,Tür‘ in der Systemsoftware kann dann mit einem Code oder ,Schlüssel‘ der ganze Computer geöffnet und das Programm PROMIS aufgerufen werden. Und in der Tat ließe sich die Manipulation der Systemsoftware via PROMIS so vornehmen, dass die ,Trap Door‘ nicht zu entdecken ist. Nur der vom Menschen in einer Programmiersprache geschriebene Quellcode ist auch für Menschen lesbar. Das Programm wird jedoch üblicherweise nicht im Quellcode ausgeliefert, sondern nur im maschinenlesbaren Objektcode.

Rafi Eitan und den anderen Nutznießern der trojanischen Variante von PROMIS konnte es allerdings ziemlich egal sein, wie die ,Hintertür‘ funktionierte – Hauptsache, die Manipulation war wirksam und blieb unentdeckt.“ (27)

Bekanntlich ist die Suche nach Erdöl und dessen Produktion mit erheblichen Kosten verbunden. Mit der modifizierten „Hintertür“-PROMIS-Software, wenn sie von großen Erdölunternehmen benutzt werden würde, ließen sich auf ziemlich billige Weise riesige und genaue Datenbestände und Kartendokumente über den Erdölbereich aufbauen. Des Weiteren könnte man im Terminwarenhandel theoretisch unbegrenzte Geldsummen generieren, so man die PROMIS-Software geschickt einsetzte. Den Möglichkeiten des Handelns aufgrund von Insider-Informationen waren kaum Grenzen gesetzt.

Wir wissen, dass INSLAW dem US-Justizministerium 1983 den Quellcode von PROMIS lieferte. Eine Quellcode-Kopie wurde daraufhin von Peter Videniaks an Earl Brian weitergegeben, der den einträglichen Verkauf von PROMIS durch seine Firma Hadron organisierte. „Brian hatte sich mit dem Verkauf von PROMIS in einen Komplex aus Spionage und Waffenhandel eingeklinkt, der sich zur größten Geheimdienst-Operation entwickelte, die es je gegeben hat. Er ist dabei wohl in erster Linie als Marketing-Manager zu sehen, der in Staaten wie Australien, Südkorea oder Großbritannien PROMIS-Software an die Geheimdienste brachte.

Während Earl Brian das ,Computerprogramm mit Hintertür‘ vor Ort vermarktete, liefen die Fäden anderswo zusammen: etwa bei CIA-Chef William Casey in seiner Zentrale in Langley nahe Washington. Andere bedienten sich einfach der Software, beispielsweise Iran-Contra-Spezialist Oberstleutnant Oliver North im Nationalen Sicherheitsrat der USA. In Israel wahrte Rafi Eitan die Interessen seines Landes. Er eröffnete für PROMIS einen neuen Vertriebsweg mit Hilfe des Presse-Tycoons Robert Maxwell, der im Geschäft mit Banken und Geheimdiensten Millionen verdiente. Insbesondere über Maxwell führten die PROMIS-Spuren weiter in Richtung Europa und nach Deutschland.

Viele der Beteiligten am PROMIS-Geschäft kannten einander aus Intrigen und dunklen Geschäften um Macht und Geld. Etliche gehörten zur Reagan-Truppe aus dessen Gouverneur-Zeiten in Kalifornien, die dann in der Administration des Präsidenten in Washington neu Fuß fassten. Andere stießen aus dem Bereich der Geheimdienste hinzu. Ein Beispiel für finstere Machenschaften sind die verdeckten Verhandlungen wichtiger ,Wahlkämpfer‘ für Ronald Reagan mit dem Iran. Hinter dem Rücken des seinerzeit amtierenden Präsidenten Jimmy Carter nutzten sie 1980 das Drama um die gefangenen amerikanischen Botschaftsgeiseln in Teheran offensichtlich so perfide, dass Carter die Wahl verlor. Beteiligt an den Verhandlungen waren William Casey, Rafi Eitan, Earl Brian und Ari Ben-Menashe aus dem PROMIS-Umfeld.“ (28)

Im Hintergrund steht hierbei der Vorwurf, dass das Reagan-Team dafür Sorge trug, dass die Geiseln in der Botschaft der USA in Teheran erst nach den US-Präsidentschaftswahlen 1980 freigelassen werden würden. Dafür sollte das neue Regime des Iran dringend benötigte Waffenlieferungen erhalten. Tatsächlich wurden die US-Geiseln in genau den Sekunden freigelassen, als Ronald Reagan seine Amtseinführungsrede am 20. Januar 1981 beendete.

Earl Brians Firma Hadron benannte sich später in Analex um und wurde von QinetiQ aufgekauft, einem Dienstleister im Bereich der Informationssicherheit und elektronischen Kriegsführung. Der größte Aktienbesitzer von QinetiQ wurde wiederum die Carlyle Group, als dort Frank Carlucci den Vorsitz innehatte. Zu der Zeit, als Hadron mit der modifizierten PROMIS-Version einen Verkaufsschlager sondergleichen im Angebot hatte, war Carlucci der Direktor von Wackenhut gewesen, ehe er im November 1987 Verteidigungsminister der USA wurde. (29) William Casey war wiederum ein Vorstandsmitglied und Rechtsberater von Wackenhut gewesen, ehe er 1981 Reagans CIA-Direktor wurde.

Die Journalistin Cherie Seymour, die die Oktopus-Recherchen von Danny Casolaro über mehr als anderthalb Jahrzehnte untersuchte, berichtet, dass sich ein beträchtlicher Teil von Casolaros Arbeit mit den geheimen Tätigkeiten beschäftigte, die Wackenhut auf dem gleichen Indianerreservat durchführte, auf dem Michael Riconosciuto der PROMIS-Software die gewünschte „Hintertür“ eingebaut haben soll. Riconosciuto, der schon mit Casolaro in regem Kontakt gestanden hatte, teilte Seymour mit, dass es sich dabei um die Cabazon-Reservation in Indio, Kalifornien handelte. Wackenhut führte auf dem Gelände Waffenentwicklungen und -tests durch, von denen möglichst wenige Menschen Notiz nehmen sollten. Casolaro interessierte sich für die Mordfälle von Fred Alvarez, Ralph Boger und Patricia Castro, die im Zusammenhang mit diesen Waffentests standen. Für seine Recherchen plante Casolaro, eine Reise zur Cabazon-Reservation zu machen. Dazu kam es nicht mehr. Seymour zufolge entdeckte Casolaro in der letzten Woche seines Lebens außerdem, dass es eine Verbindung zwischen Mike Abbell, einem ehemaligen Direktor für internationale Angelegenheiten des US-Justizministeriums, dem Cali-Kartell in Kolumbien und dem Geheimdienstmann Robert Booth Nichols gab. Letzterer hatte mit den Wackenhut-Tätigkeiten auf dem Indianerreservat zu tun und zählte zu Casolaros wichtigsten Informanten. Casolaros Freund Bob Bickel bestätigte späterhin, dass ein dahingehendes Gespräch kurz vor Casolaros Tod geführt worden sei; allerdings findet sich davon nichts in den offiziellen Untersuchungsberichten zum Tode von Danny Casolaro. Abbell wurde 1995 wegen Geldwäsche und organisiertem Verbrechen in Verbindung zum Cali-Kartell vor Gericht angeklagt.

William Hamilton für seinen Teil verwickelte das US-Justizministerium in langwierige Prozesse vor Gericht. Es entwickelte sich ein Rechtsstreit, der bis heute nicht beigelegt ist. Sobald Hamilton vor Gericht Recht zugesprochen bekam, ging das Justizministerium sogleich in Berufung. Ein Höhepunkt dieser Auseinandersetzung war ein Report, den der Rechtsausschuss des US-Kongresses 1991 veröffentlichte. Darin wurde Hamilton und seinem Anwalt Elliot Richardson, einem ehemaligen US-Justizminister, bestätigt, dass das US-Justizministerium die PROMIS-Software gestohlen hatte.

Auf Nachfrage teilte mir William Hamilton mit, dass Richardson im Laufe der 1990er Jahren in Erfahrung brachte, dass die VAX 11/780-Version von PROMIS eines Tages auf mysteriöse Weise 1983 in der Weltbank in Washington auftauchte. Richardson forderte daraufhin den General Counsel der Weltbank auf, den Vorgang zu untersuchen. Dieser teilte Richardson schließlich mit, dass er nicht in der Lage gewesen sei, PROMIS-Spuren in der Weltbank zu finden. Später erfuhren Richardson und Hamilton allerdings durch eine eidesstattliche Erklärung von einem gewissen William Turner, dass er Dokumente aus der Weltbank und von BCCI gelagert habe, die aus dem Follow the Money-Projekt der NSA stammten. Er legte Aufzeichnungen über Überweisungen auf Konten in der Schweiz und den Cayman Inseln vor, die zu Leuten gehörten, die angeblich vom illegalen Vertrieb der PROMIS-Software profitierten. Auch behauptete Turner, dass er Kopien davon an Danny Casolaro übergeben habe, und zwar in der Nacht, ehe Casolaro in seinem Hotelzimmer in Martinsbugh, West Virginia Anfang August 1990 tot aufgefunden worden war.

Derweilen war in den 1990er Jahren ein zunehmendes Interesse an sogenannter „Unternehmensarchitektur-Software“ (Enterprise Architecture Software) erwacht. Unternehmensarchitektur befasst sich mit den Geschäftsprozessen eines Unternehmens / einer Behörde und der Unterstützung dieser Aktivitäten durch Informationstechnologie, um einen ganzheitlichen Blick auf alle Daten von allen Transaktionen, Prozessen und Interaktionen in einem Unternehmen oder einer Behörde in Echtzeit zu ermöglichen. Grundlage hierfür war das von John Zachman entwickelte „Zachman Framework“, das 1994 vom US-Verteidigungsministerium herangezogen wurde, um eine Unternehmensarchitektur mit dem Namen Technical Architecture Framework for Information Management (TAFIM) auszuarbeiten. Im gleichen Jahr wurde in Quincy, Massachusetts die Firma Ptech gegründet, und die Spezialität von Ptech bestand darin, eine besonders fortschrittliche Unternehmensarchitektur-Software anbieten zu können. Bereits zwei Jahre nach Firmengründung arbeitete Ptech mit der Forschungsgruppe des US-Verteidigungsministeriums, der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), zusammen. DARPA benutzte hierbei ein Ptech-Programm namens FrameWork, „um kommerzielle Software-Methodologien auf den Verteidigungssektor zu übertragen.“ (30)

DARPA war nur ein Kunde von vielen, der in rasanter Schnelle von Ptech gewonnen wurde. „Innerhalb von vier Jahren hatte Ptech einen Kundenstamm aufgebaut, der jeden Software-Drittanbieter vor Neid erblassen lassen würde”, schreibt der Journalist James Corbett in einer Zusammenfassung des Nexus Ptech – 9/11. „Vom Allerheiligsten des Weißen Hauses bis hin zur Zentrale des FBI, vom Keller der FAA bis zur Vorstandsetage von IBM, einige der am besten geschützten Organisationen der Welt, die auf einigen der am meisten geschützten Servern liefen und die sensibelsten Daten beherbergten, begrüßten Ptech in ihrer Mitte.“ (31)

Was IBM angeht, so stellte eine Veröffentlichung unter der Überschrift “IBM Enterprise Architecture Method enabled through Ptech FrameWork“ die Zusammenarbeit in Sachen Enterprise Architecture (EA) zu dieser Zeit wie folgt dar:

„IBM und Ptech haben sich zusammengetan, um die EA eines Kunden für dessen gesamte Organisation zu dokumentieren und zu kommunizieren. Die IBM Global Services Enterprise Architecture Methode, die durch Ptechs FrameWork ermöglicht wird, wurde entwickelt, um es IBM-Beratern zu ermöglichen, EA-Projektmanagementaufgaben von hoher Qualität in kurzer Zeit und mit breiter organisatorischer Übersicht zu erstellen und abzuliefern. Mit FrameWork sammeln die IBM- und Ptech-Berater zusammen mit dem Kundenteam schnell Daten und entwickeln EA-Projektmanagementaufgaben, die entworfen sind, um umfassend, selbsterklärend und in der Lage zu sein, die komplexen Beziehungen zwischen der IT und den Geschäftszielen sowohl in Text-Anzeigen, als auch im grafischen Format darzustellen.

FrameWork ist eine leistungsfähige und anpassbare Unternehmensmodellierung, die die visuelle und logische Darstellung von Wissen in nahezu jedem gewünschten Präsentationsformat ermöglicht. Es ist ein dynamisch konfigurierbares Tool zum Erstellen von Modellen, zur Auswertung von Abfragen, und zum Reporting.“ (32)

Corbett stellt in seiner Auseinandersetzung mit Ptech fest, dass dem Unternehmen binnen kürzester Zeit „die Schlüssel fürs Cyber-Königreich gegeben (wurden), um detaillierte Bilder von diesen Organisationen aufzubauen, ihren Schwächen und Schwachstellen, und um zu zeigen, wie diese Probleme durch jene mit böser Absicht ausgenutzt werden konnten. Bei all ihrem unglaublichen Erfolg waren allerdings viele der Top-Investoren und -Mitarbeiter der Firma Männer mit Hintergründen, die rote Flaggen auf allen Ebenen der Regierung hätten hochreißen lassen müssen.

Die Firma wurde mit einem Startgeld von $ 20 Millionen gegründet, davon $ 5 Millionen von Yassin al-Qadi, [14] einem wohlhabenden und gut verbundenen saudischen Geschäftsmann, der über seine Bekanntschaft mit Dick Cheney zu prahlen pflegte. (33) Er hatte ebenso Verbindungen zu verschiedenen muslimischen Wohltätigkeitsorganisationen, die der Finanzierung des internationalen Terrorismus verdächtigt wurden. (34) In der Folge von 9/11 wurde er offiziell zu einem ,Specially Designated Global Terrorist‘ von der US- Regierung erklärt und sein Vermögen wurde eingefroren. (35) Zu der Zeit bestritten die Ptech- Eigentümer und das leitende Management, dass al-Qadi irgendeine andere Beteiligung am Unternehmen als seine ursprüngliche Investition habe, aber das FBI sagt jetzt, dass sie logen und das al-Qadi in Wirklichkeit weiterhin Millionen von Dollar in das Unternehmen durch verschiedene Frontorganisationen und Anlageinstrumente investierte. (36) Unternehmens-Insider sagten FBI-Beamten gegenüber, dass sie nach Saudi-Arabien geflogen wurden, um 1999 Ptechs Investoren zu treffen, und dass al-Qadi als einer der Eigentümer vorgestellt worden war. (37) Es wurde auch berichtet, dass Hussein Ibrahim, Ptechs Chefwissenschaftler, ein al-Qadi-Vertreter bei Ptech war, (38) und al-Qadis Anwälte haben eingeräumt, dass al-Qadi-Vertreter selbst nach 9/11 weiterhin im Ptech-Vorstand gesessen haben könnten. (39)

Ibrahim selbst war ein ehemaliger Präsident von BMI, einer in New Jersey ansässigen Immobilien- Investmentgesellschaft, die auch eine der ersten Investoren in Ptech war und zur Finanzierung von Ptechs Gründungsdarlehen beitrug. Ptech vermietete Büroräume und EDV-Anlagen von BMI (40), und BMI nutzte in New Jersey gemeinsame Büroflächen mit Kadi International, im Besitz von keinem anderen als dem Ptech-Lieblingsinvestor und Specially Designated Global Terrorist betrieben, Yassin al-Qadi. (41) 2003 sagte Anti-Terror-Zar Richard Clarke: „BMI verkaufte sich öffentlich als Finanzdienstleister für Muslime in den Vereinigten Staaten, ihre Investorenliste legt die Möglichkeit nahe, dass diese Fassade nur ein Cover war, um terroristische Unterstützung zu verbergen.” (42)

Suheil Laheir war Ptechs Chefarchitekt. Wenn er nicht an der Software schrieb, die Ptech mit detaillierten operativen Plänen der empfindlichsten Stellen in der US-Regierung versorgen sollte, schrieb er Artikel zum Lobe des islamischen heiligen Krieges. Er zitierte auch gern Abdullah Azzam, Osama bin Ladens Mentor und Kopf von al-Maktab Khidamat, das die Vorstufe zu al-Qaida war. (43)

Dass solch einer unwahrscheinlichen Ansammlung von Charakteren Zugang zu einigen der sensibelsten Stellen in der US-Bundesregierung gegeben wurde, ist verblüffend genug. Dass sie eine Software betrieben, um jeden Prozess und Betrieb innerhalb dieser Behörden zum Zweck der Suche nach systemischen Schwachstellen zu kartographieren, zu analysieren und zu betreten, ist ebenso verblüffend. Am meisten verstört aber vor allem die Verbindung zwischen Ptech und eben jenen Behörden, die in so bemerkenswerter Manier ihrer Pflicht nicht nachgekommen sind, die amerikanische Öffentlichkeit am 11. September 2001 zu schützen.

Ptech an 9/11: Der Keller der FAA

Denn zwei Jahre vor 9/11 arbeitete Ptech daran, mögliche Probleme oder Schwachstellen in den FAA-Reaktionsplänen auf Ereignisse wie eine terroristische Entführung eines Flugzeugs über den Luftraum der USA zu identifizieren. Laut ihrem eigenen Business-Plan für den Vertrag mit der FAA wurde Ptech Zugang zu jedem Prozess und System in der FAA gewährt, das den Umgang mit ihren Krisenreaktionsprotokollen betraf. Dies beinhaltete die Prüfung von Schlüssel-Systemen und der Infrastruktur, um das ,Netzwerkmanagement, die Netzwerksicherheit, das Konfigurationsmanagement, Fehlermanagement, Performance Management, die Anwendungsadministration, das Netzwerkmanagement und die Benutzer-Assistenz-Operationen” der FAA zu analysieren. (44) Kurz, Ptech hatte freie Bahn, jedes FAA-System und jeden Prozess für den Umgang mit der genauen Art von Ereignis, das an 9/11 auftrat, zu untersuchen. Noch unglaublicher, Indira Singh weist darauf hin, dass Ptech speziell die potenziellen Interoperabilitätsprobleme zwischen der FAA, NORAD und dem Pentagon im Fall einer Notfallsituation über dem Luftraum der USA analysierte. (45)

Ptech hatte vermutlich auch Informationen über die Systeme, die die FAA, NORAD und andere während der Krisenreaktionsübungen wie Vigilant Guardian einsetzten, (46) jener NORAD-Übung, die an 9/11 stattfand und Simulationen von entführten Jets beinhaltete, die in New York hineingeflogen, (47) und entführten Jets, die in Regierungsgebäude flogen. (48) Dies ist bedeutsam, weil es Hinweise darauf gibt, dass eben solche Übungen NORADs Reaktion auf die realen Entführungen verwirrten, die an diesem Tag stattfanden. Wie Forscher Michael Ruppert hinweist, könnte ein schurkischer Agent mit Zugang zu einer Ptech-Hintertür in die FAA-Systeme bewusst gefälschte Signale auf die FAA-Radare an 9/11 eingefügt haben. (49) Dieses Szenario würde die Quelle des Phantom-Flugs 11 erklären, den die FAA an NORAD um 9:24 Uhr berichtete (nachdem Flug 11 bereits das World Trade Center getroffen hatte (50)), ein Bericht, über deren Quelle die 9/11-Kommission behauptete, dass sie nicht in der Lage war, diese zu finden. (51)

Kurzum, Ptechs Software lief auf den kritischen Systemen, die auf die 9/11-Anschläge an 9/11 reagierten. Die Software war für den ausdrücklichen Zweck konzipiert, seinen Nutzern einen kompletten Überblick über alle Daten, die durch eine Organisation fließen, in Echtzeit zu bieten. Der Vater der Enterprise-Architektur selbst, John Zachman, erklärte, dass man mit der Software vom Ptech-Typ, die auf einem sensiblen Server installiert ist,„wissen würde, wo die Zugangspunkte sind, man würde wissen, wie man hinein kommt, man würde wissen, wo die Schwächen sind, man würde wissen, wie man ihn zerstört.” (52)

Ende der 1990er Jahre führte Robert Wright, ein FBI-Agent des Chicago Field Office, eine Untersuchung der Terrorismus-Finanzierung, die sich Vulgar Betrayal nannte. (53) Von Anfang an wurde die Untersuchung durch höherrangige Beamte behindert; der Untersuchung waren nicht einmal angemessene Computer für die Erfüllung ihrer Arbeit zugewiesen worden. (54) Durch Wrights Weitsicht und Beharrlichkeit gelang es jedoch, dass die Untersuchung einige Siege verzeichnete, darunter die Beschlagnahmung von $ 1.4 Millionen in US-Geldern, die zu Yassin al-Qadi zurückverfolgt wurden. (55) Wright freute sich, als ihm ein hochrangiger Agent zugewiesen wurde, um „den Gründer und Finanzier von Ptech” zu untersuchen, aber der Agent arbeitete nicht und schob während seiner gesamten Zeit an dem Fall lediglich Papier hin und her. (56)

Kurz nach den Bombenanschlägen von 1998 auf afrikanische Botschaften begann Vulgar Betrayal einige Geldspuren offenzulegen, die al-Qadi mit dem Angriff verbanden. (57) Laut Wright geriet sein Vorgesetzter, als er eine strafrechtliche Untersuchung der Verbindungen vorschlug, in Rage, indem er sagte: „Sie werden keine strafrechtliche Ermittlungen eröffnen. Ich verbiete es jedem von ihnen. Sie werden keine strafrechtlichen Ermittlungen gegen irgendeinen von diesen Geheimdienst-Subjekten eröffnen.” Wright wurde von der Vulgar Betrayal-Untersuchung ein Jahr später abgezogen und die Untersuchung selbst wurde im folgenden Jahr geschlossen.

Nach 9/11 befand sich Indira Singha, eine Risikomanagementberaterin für JP Morgan, auf der Suche nach Unternehmensarchitektur-Software, um die nächste Generation des Risikomanagements des Finanzkoloss‘ umzusetzen. Durch ihre Kundenliste beeindruckt, lud Singh Ptech ein, ihre Software zu demonstrieren. Es dauerte nicht lang, ehe sie die Zusammenhänge zwischen Ptech und internationaler Terrorismusfinanzierung zu entdecken begann. Sie arbeitete erschöpfend daran, diese Verbindungen im Bemühen zu dokumentieren und zu entdecken, das FBI in Boston davon zu überzeugen, ihre eigene Untersuchung von Ptech zu eröffnen, aber ihr wurde von einem Agenten gesagt, dass sie besser in der Lage wäre, dies zu untersuchen, als irgendjemand innerhalb des FBI. (58) Trotz der anhaltenden Bemühungen von Singh und den Aussagen von Unternehmensinsidern, informierte das FBI keine der Behörde, die Verträge mit Ptech hatten, dass es Bedenken zu dem Unternehmen oder seiner Software gab.

„Ist Ptech PROMIS?“

An dieser Stelle unterbreche ich James Corbetts Zusammenfassung des Nexus Ptech – 9/11 kurz, um dieses Detail einfließen zu lassen. Wie schon erwähnt worden war, kontaktierte Indira Singh den CBS-Journalisten Joe Bergatino in Boston. Bergatino benachrichtigte das Büro von Senator Charles Grassley. Daraufhin wurde Grassleys Büro ein Secret Service-Agent namens Charlie Bopp zugeteilt, der sich der Ptech-Sache annehmen sollte. Im April 2003 fand ein Treffen im National Threat Assessment Center (NTAC) des Secret Service statt, das Bopp arrangiert hatte. Im Laufe der Besprechung fragte einer der Secret Service-Agenten Singh: „Ist Ptech PROMIS?” (59)

In einer späteren Nacherzählung dieser Besprechung im NTAC bemerkte Singh gegenüber From The Wilderness: „Ich wusste bereits, was mit Danny Casolaro passiert war, und sie fragten mich, ob ich Kopien von Ptech hätte.“ Singh berichtete, dass der Secret Service über die Software sprechen wollte, nicht über die Leute hinter Ptech. „Indira wollte Namen nennen, aber Charlie ließ sie nicht. ,Wir können die Leute hinter Ptech nicht untersuchen‘, sagte Charlie. ,Vertrauen Sie mir einfach, lassen Sie uns auf die Software konzentrieren.‘ Sie gaben keine Begründungen an, sie sagten nur ,wir können nicht.‘“ (60)

Singh brachte gegenüber From The Wilderness zum Ausdruck, dass es Zeitverschwendung sei, wenn man nicht über die Leute hinter Ptech reden könne, „denn mit einer Software wie dieser kann man jetzt keine Hintertüren finden.“ (61)

Womit sie letztlich meinte, dass dementsprechend auch keinerlei Spuren darüber hinterlassen worden wären, welche Ptech-Software wofür und von wem an 9/11 genutzt wurde. (62)

Zurück zu James Corbett. Er berichtet, dass in den Räumlichkeiten von Ptech Ende 2002 eine Razzia aufgrund der Verbindungen zu al-Qadi stattfand. Dies geschah im Zuge der Operation Green Quest, die von der Zollverwaltung angeführt wurde und mehrere Bundesbehörden beschäftigte. „Am gleichen Tag der Razzia“, so Corbett weiter, „erklärte der Pressechef des Weißen Hauses, Ari Fleischer, das Unternehmen und seine Software als sicher. (63) Mainstream-Nachrichtenartikel verteidigten Ptech, nachdem die Geschichte öffentlich wurde, gaben jedoch ungeniert zu, dass das Unternehmen über die Razzia Wochen im Voraus informiert war, in der Hoffnung, dass die Leser vielleicht nicht merkten, dass dies völlig den Zweck einer solchen Razzia sabotiert oder Zweifel an ihren Ergebnissen aufkommen lässt. (64) Schließlich führte Michael Chertoff eine Bemühung an, dem FBI die volle Kontrolle über Green Quest zu geben, was Zollbeamte dazu brachte, ihn der Sabotage der Untersuchung zu bezichtigen. (65) Es wurden keine Anklagen unmittelbar nach der Durchsuchung von Ptech gegen al-Qadi oder sonst jemand mit Bezug zum Unternehmen erhoben. Chertoff wurde später Leiter der Homeland Security.

Der 9/11-Kommissionsbericht erwähnt Ptech nicht. Angesichts der unglaublichen Informationen über dieses Unternehmen und seine Verbindungen zu Specially Designated Global Terrorist Yassin al-Qadi, ist das vielleicht überraschend. Diese überraschende Auslassung wird jedoch noch ominöser, wenn verstanden wird, dass der Co-Vorsitzende der 9/11-Kommission, Thomas Kean, $ 24 Millionen aus einem Land-Deal schöpfte, an dem die mit al-Qadi verknüpfte Organisation BMI beteiligt war.“ (66)

Im Juli 2009 eröffnete das Boston Field Office des FBI ein strafrechtliches Verfahren gegen zwei ehemalige Führungskräfte von Ptech: zum einen gegen Oussama Ziade, einstmals Ptechs CEO, und zum anderen gegen Buford George Peterson, einstmals Ptechs CFO und COO. Ihnen wurde zur Last gelegt, die Ermittler über den Umfang von al-Qadis Investitionen und Verbindungen zu Ptech angelogen zu haben. Ferner wurde Ziade vorgeworfen, den Versuch unternommen zu haben, Transaktionen durchzuführen, die al-Qadis Eigentum einschlossen – eine Straftat, da al-Qadi zu jenem Zeitpunkt ein Specially Designated Global Terrorist war.

Die Vorwürfe gegen Peterson wurden im Mai 2012 fallengelassen. Ziade dagegen hatte sich in den Libanon abgesetzt. Al-Qadi, der nach Angaben von Sibel Edmonds zum Gladio B-Netzwerk gehört, verließ die USA kurz nach den 9/11-Anschlägen, um zuerst nach Albanien und danach in die Türkei zu gehen; heute lebt er unbehelligt in Großbritannien, nachdem er von den Schwarzen Listen der Schweiz, EU und Großbritannien entfernt und eine Zivilklage gegen ihn in den USA im September 2010 eingestellt worden war.

Ptech operiert nach wie vor in den USA, wenngleich seit 2004 unter neuem Namen – GoAgile. Laut dem damaligen CEO Oussama Ziade unterhielt Ptech/GoAgile zu der Zeit weiterhin Geschäftsbeziehungen zu US-Regierungsbehörden, einschließlich zum Weißen Haus.

Laut Informationen, die ich von Mike Ruppert erhielt, ist Indira Singh „vor Jahren tief untergetaucht”.

QUELLEN:

(1) Zur PROMIS-Saga siehe insbesondere Cherie Seymour: “The Last Circle: Danny Casolaro’s Investigation into The Octopus and the PROMIS Software Scandal”, Walterville, TrineDay, 2011.

(2) Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil”, New Society Publishers, 2004, Seite 153.

(3) Ebd., Seite 154 – 155.

(4) Ebd., Seite 170.

(5) Ebd, Seite 239.

(6) Vgl. Michael Kane: “Simplifying the Case against Dick Cheney”, veröffentlicht auf From
the Wilderness am 18. Januar 2005 unter:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml

(7) Siehe “Treasury action smacks of arrogance, violates human rights, says Al-Qadi”, veröffentlicht auf Saudia Online, 14. Oktober 2001, unter:
http://www.saudia-online.com/newsoct01/news30.shtml

(8) Vgl. Jamey Hecht: “PTECH, 9/11, and USA-SAUDI TERROR – Part I”, veröffentlicht auf
From The Wilderness am 20. Januar 2005 unter:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

(9) Vgl. Kevin Ryan: “Another Nineteen“, Microblum, 2013, Seite 59.

(10) Peter Dale Scott: “The Road to 9/11. Wealth, Empire, and the Future of America“,
University of California Press, 2007, Seite 175.

(11) Ebd., Seite 379.

(12) Jamey Hecht: „PTECH, 9/11, and USA-SAUDI TERROR – Part I“,
veröffentlicht auf From the Wilderness am 20. Januar 2005 unter:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

(13) Vgl. Michael Kane: “The Journey of a Wall Street Whistleblower”, veröffentlicht auf
911truth.org am 1. März 2005 unter: http://www.911truth.org/article.php?
story=20050301231231793

(14) Siehe „Probten US-Regierung und Militär den Ernstfall?“, veröffentlicht auf Hintergrund am 11. Januar 2011 unter:
http://www.hintergrund.de/201101111314/hintergrund/11-september-und-die-folgen/probten-us-regierung-und-militaer-den-ernstfall.html

(15) Vgl. “Context of ‘September 10, 2001: Military ‘Infocon’ Alert Level Reduced because of Perceived Lower Threat of Computer Attacks’”, unter: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091001infoconnormal

(16) Guy Lawson: “Octopus: Sam Israel, The Secret Market, and Wall Street’s Wildest Con”, New York, Crown Publishers, 2012, Seite 144.

(17) Vgl. Vgl. Elliott Richardson: “INSLAW’s ANALYSIS and REBUTTAL of the BUA REPORT: Memorandum in Response to the March 1993 Report of Special Counsel Nicholas J. Bua to the Attorney General of the United States Responding to the Allegations of INSLAW, Inc.”, veröffentlicht hier.

(18) Vgl. Lars Schall: “Follow the Money: The NSA’s real-time electronic surveillance of bank transactions”, 2. Februar 2014, unter:
http://www.larsschall.com/2014/02/02/follow-the-money-the-nsas-real-time-electronic-surveillance-of-bank-transactions/

(19) Siehe Norman A. Bailey: “The Strategic Plan that Won the Cold War”, veröffentlicht unter:
http://www.iwp.edu/news_publications/book/the-strategic-plan-that-won-the-cold-war

(20) Siehe Tim Shorrock: “Exposing Bush’s historic abuse of power”, veröffentlicht unter:
http://www.salon.com/2008/07/23/new_churchcomm/

(21) Egmont R. Koch / Jochen Sperber: „Die Datenmafia – Geheimdienste, Konzerne, Syndikate: Computerspionage und neue Informationskartelle“, Rowohlt, 1995, Seite 66.

(22) Cherie Seymour: “The Last Circle”, a.a.O., Seite 41.

(23) Koch / Sperber: „Die Datenmafia“, a.a.O., Seite 46

(24) Ebd., Seite 45.

(25) Ebd., Seite 74.

(26) Vgl. ebd., Seite 43.

(27) Ebd., Seite 77 – 79.

(28) Ebd., Seite 107 – 108.

(29) Vgl. Kevin Ryan: “Another Nineteen“, a.a.O., Seite 277.

(30) Jamey Hecht: “PTECH, 9/11, and USA-SAUDI TERROR – Part I”, veröffentlicht auf
From The Wilderness am 20. Januar 2005 unter:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

(31) James Corbett: 9/11 and Cyberterrorism: Did the real “cyber 9/11″ happen on 9/11?, 17. Juli 2009, unter:
http://www.corbettreport.com/articles/20090717_cyber_911.htm

(32) Vgl. hier.

(33) http://www.saudia-online.com/newsoct01/news30.shtml

(34) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a91qlimoney#a91qlimoney

(35) http://ustreas.gov/press/releases/po689.htm

(36) http://boston.fbi.gov/dojpressrel/pressrel09/bs071509.htm

(37) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99alqadiptech#a99alqadiptech

(38) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a94ptechbmi#a94ptechbmi

(39) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a99alqadiptech#a99alqadiptech

(40) http://www.boston.com/news/daily/03/ptech.htm

(41) http://www.investigativeproject.org/documents/case_docs/81.pdf

(42) http://www.investigativeproject.org/documents/testimony/77.pdf

(43) http://www.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=8245

(44) http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml

(45) Ebd.

(46) http://www.911readingroom.org/whole_document.php?article_id=278

(47) http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/

(48) http://www.boston.com/news/packages/sept11/anniversary/wire_stories/0903_plane_exercise.htm

(49) http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml

(50) http://www.911blogger.com/node/19181

(51) http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

(52) http://www.nationalcorruptionindex.org/pages/profile.php?profile_id=6

(53) http://www.laweekly.com/2004-08-26/news/a-vulgar-betrayal

(54) http://www.foxnews.com/story/0,2933,54070,00.html

(55) http://www.apfn.org/apfn/Wtc_whistleblower3.htm

(56) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0498nowork#a0498nowork

(57) http://web.archive.org/web/20021220054102/http://www.abcnews.go.com/sections/primetime/DailyNews/FBI_whistleblowers021219.html

(58) http://www.911blogger.com/2005/07/indira-singh-ptech-researcher.html

(59) Vgl. http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml

(60) Ebd.

(61) Ebd.

(62) Vgl. ebd.

(63) http://www.forbes.com/2002/12/06/cx_ah_1206raid.html

(64) http://www.boston.com/news/daily/03/ptech.htm

(65) http://www.newsweek.com/id/58250/output/print

(66) http://www.insider-magazine.com/911Kean.pdf

___

Quelle des Originalbeitrags: http://www.larsschall.com/2014/02/24/nsa-promis-ptech-und-911/
Vilen Dank für die freundliche Genehmigung zur Übername ins 911-Archiv 

Um dem Mysterium “9/11” auf die Spur zu kommen, ist es nicht verkehrt, dem Fall von zweien der angeblichen 19 Flugzeugentführer,Khalid Al-Midhar und Nawaf Al-Hazmi, Beachtung zu schenken. Hätte ein kleines, einzugrenzendes Element innerhalb der CIA die beiden Möchtegern-Terroristen nicht erfolgreich über 18 Monate hinweg vor einem Zugriff des FBI geschützt, wären sie wohl nie an Bord des Flugzeugs gewesen, das am 11. September 2001 Kurs aufs Pentagon nahm. Ein Essay von Peter Dale Scott.

Von Peter Dale Scott, Übersetzung Lars Schall

Die Übersetzung des nachfolgende Essays, der im Original unter der Überschrift “Launching the U.S. Terror War: the CIA, 9/11, Afghanistan, and Central Asia“ hier auf The Asia-Pacific Journal erschien, wurde von Peter Dale Scott ausdrücklich und persönlich für LarsSchall.com autorisiert.

Peter Dale Scott, einer der scharfsinnigsten und provokantesten Denker unserer Zeit, ist ein ehemaliger kanadischer Diplomat und Professor für Englisch an der University of California, Berkeley. Der Sohn des bekannten kanadischen Dichters und Verfassungsrechtlers F.R. Scott und der Malerin Marian Dale Scott, der in Montreal, Kanada am 11. Januar 1929 geboren wurde, zog im Laufe der letzten Jahrzehnte eine Menge Aufmerksamkeit für seine politisch-historischen Schriften an.

Scott studierte an der McGill University, Montreal und am University College, Oxford. Seine Dissertation schrieb er zum Thema “Die sozialen und politischen Ideen von T.S. Eliot”. Er unterrichtete zunächst an der Sedbergh School und an der McGill University. Danach trat er in dem kanadischen Department of External Affairs (1957-1961) und der kanadischen Botschaft in Warschau, Polen (1959-1961) bei. Ins akademische Leben zurückkehrend, lehrte Peter Dale Scott 30 Jahre lang an der University of California, ehe er 1994 emeritierte.

Seine Prosa-Bücher umfassen u. a.:

• The War Conspiracy (1972)

• The Assassinations: Dallas and Beyond (in Zusammenarbeit, 1976)

• Crime and Cover-Up: The CIA, the Mafia, and the Dallas-Watergate Connection (1977)

• Einleitung zu Henrik Krugers The Great Heroin Coup: Drugs, Intelligence, & International Fascism (1980)

• The Iran-Contra Connection (in Zusammenarbeit, 1987)

• Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (in Zusammenarbeit, 1991, 1998)

• Deep Politics and the Death of JFK (1993, 1996)

• Deep Politics Two: Essays on Oswald, Mexico, and Cuba (1995, 2007)

• Drugs, Oil and War (2003)

• The Road to 9/11: Wealth, Empire and the Future of America (September 2007)

• The War Conspiracy: JFK, 911, and the Deep Politics of War (2008 Neuauflage und Erweiterung der Ausgabe von 1972)

• American War Machine: Deep Politics, the CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan (2010)

Seine wichtigsten Gedichtbände sind die drei Bände der Trilogie “Seculum“:

• Coming to Jakarta: A Poem About Terror (1989)

• Listening to the Candle: A Poem on Impulse (1992)

• Minding the Darkness: A Poem for the Year 2000 (2000)

Zusätzlich hierzu veröffentlichte er:

• Crossing Borders: Selected Shorter Poems (1994)

• Mosaic Orpheus (2009)

In seinen Prosa-Büchern ist Scott besonders daran interessiert, die so genannte “Tiefenpolitik“ / “Deep Politics” zu untersuchen. Er definiert “Deep Politics” auf diese Weise: “All jene politischen Praktiken und Arrangements, absichtlich oder nicht, die im öffentlichen Diskurs eher verdrängt, statt anerkannt werden.“

Scotts eigene Website findet sich unter: www.peterdalescott.net.

Terroristen auf dem Schachbrett
von Peter Dale Scott

Die Planung einer Reihe von Provokationen, um eine militärische Intervention zu rechtfertigen, ist machbar und könnte mit den verfügbaren Ressourcen erreicht werden. – Report an den Generalstab der US-Armee vom Mai 1963. 1

Am 11. September 2001, innerhalb von Stunden nach den mörderischen 9/11-Angriffen, verpflichteten Bush, Rumsfeld und Cheney Amerika zu dem, was sie später als “Krieg gegen den Terror ” bezeichneten. Er sollte richtigerer Weise, wie ich glaube, “Terror-Krieg“ genannt werden; einer, in dem Terror von allen Teilnehmern, sowohl staatlichen wie auch nicht-staatlichen Akteuren, wiederholt gegen die Zivilbevölkerung gerichtet wurde. Er sollte auch als Teil eines größeren, ja globalen Prozesses angesehen werden, in dem Terror gegen die Zivilbevölkerung in miteinander verbundenen Kampagnen von allen Großmächten benutzt wurde, einschließlich der von China in Xinjiang und von Russland in Tschetschenien, aber auch durch die Vereinigten Staaten.2 Der Terror-Krieg sollte im globalen Kontext vielleicht als die neueste Stufe der jahrhundertelangen Ausbreitung der transurbanen Zivilisation in Gebiete des meist ländlichen Widerstands gesehen werden – Gebiete, in denen sich herkömmliche Formen der Kriegsführung, entweder aus geographischen oder kulturellen Gründen, als ergebnislos erweisen.

Der Terror-Krieg wurde offiziell von George W. Bush am Abend des 11. September 2001 mit seiner Erklärung an die amerikanische Nation erklärt, dass “(w)ir keinen Unterschied zwischen den Terroristen, die diese Taten begangen haben, und denjenigen, die ihnen Unterschlupf gaben, machen (werden).” 3 Die Vorstellung aber, dass es bei Bushs Terror-Krieg um die Verfolgung von tatsächlichen Terroristen ging, verlor 2003 an Glaubwürdigkeit, als er auf Saddam Husseins Irak angewandt wurde, ein Land, das dafür bekannt war, von Terroristen angegriffen worden zu sein, aber nicht dafür, das es sie beherbergte. 4 Sie verlor noch mehr an Glaubwürdigkeit mit der Publikation des so genannten Downing Street Memo in Großbritannien 2005, in dem der Leiter des britischen Geheimdienstes MI6 nach einem Besuch in Washington im Jahre 2002 berichtete, dass “Bush Saddam Hussein durch eine militärische Aktion entfernen wollte, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen. Doch die Geheimdiensterkenntnisse und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.” 5 Es folgten falsche Geschichten im Laufe der Zeit, die den Irak mit Massenvernichtungswaffen, Milzbranderregern (Anthrax) und Uranium aus dem Niger verknüpften.

Dieser Essay wird zeigen, dass vor 9/11 ein kleines Element innerhalb der CIA Bin Laden-Einheit, die so genannte Alec Station Group, auch damit beschäftigt war, Geheimdienstinformationen “festzulegen“, indem es sie unterdrückte, und zwar in einer Weise, die den Terror-Krieg versehentlich oder absichtlich ermöglichte. Sie taten dies durch das Zurückhalten von Hinweisen vor dem FBI vor 9/11 über zwei der späteren angeblichen Entführer an 9/11, Khalid al-Mihdhar und Nawaf al-Hazmi, wodurch sichergestellt wurde, dass das FBI die zwei Männer oder ihre Kollegen nicht überwachen konnte.

Dieses Versagen, Informationen zu teilen, wurde vom 9/11-Kommissionsbericht anerkannt, aber als ein Unfall behandelt, der womöglich nicht aufgetreten wäre, “wenn mehr Mittel aufgebracht worden wären.” 6. Diese Erklärung ist jedoch inzwischen von dem Vorsitzenden der 9/11-Kommission, Tom Kean, widerlegt worden. Vor kurzem von zwei Filmemachern befragt, ob das Scheitern, mit al-Midhar und al-Hazmi angemessen umzugehen, nur ein einfacher Fehler gewesen sein könnte, antwortete Kean:

“Oh, es war nicht leichtsinniges Versehen. Es war zielgerichtet. Kein Zweifel. … Der Schluss, zu dem wir kamen, war, dass in der DNA dieser Organisationen Geheimhaltung war. Und Geheimhaltung bis hin zum Punkt, dass man nichts mit irgendwem teilt.“7

In einem wichtigen Buch von 2011, Disconnecting the Dots, zeigte Kevin Fenton eindeutig auf, dass das Zurückhalten zweckmäßig und über einen Zeitraum von achtzehn Monaten bewahrt worden war.8 Das Eingreifen und die Manipulation wurde besonders krass und kontrovers in den Tagen vor 9/11; sie führten einen FBI-Agenten, Steve Bongardt, dazu, am 29. August, weniger als zwei Wochen vor 9/11, zutreffend vorherzusagen, “eines Tages wird jemand sterben.”9

Wie wir sehen werden, bleiben die Motive für das Zurückhalten unergründlich. Zeitweise war ich zufrieden mit Lawrence Wrights Spekulationen, dass die CIA die zwei Saudis womöglich anwerben wollte; und dass “(d)ie CIA möglicherweise eine Operation in Übersee schützte [womöglich in Verbindung zu Saudi-Arabien] und fürchtete, dass das FBI sie bloßstellen würde.”10 Der Zweck dieses Essays ist es, nahezulegen, dass die Motive für das Zurückhalten mit dem viel größeren neokonservativen Ziel zu tun haben könnten, das der amerikanischen Außenpolitik in dieser Zeit auferlegt wurde: die Konsolidierung der globalen US-Hegemonie durch die Einrichtung von US-Forward-Basen rund um die Ölfelder Zentralasiens.

Kurz gesagt, sollte das Zurückhalten von Hinweisen als Teil des größeren ominösen Musters der Zeit angesehen werden, einschließlich der Fehlleistung der US-Regierung in Reaktion auf die 9/11-Angriffe und der mörderischen Anthrax-Briefe, die die Verabschiedung des Patriot Act sichern halfen.

Ich bin nunmehr durch Fenton überzeugt, dass Lawrence Wrights Erklärung, dass die CIA eine verdeckte Operation schützte, vielleicht die Anfänge des Zurückhaltens im Januar 2000 erklären mag, mitnichten aber ihre Erneuerung in den Tagen kurz vor 9/11. Fenton analysiert eine Liste von fünfunddreißig verschiedenen Anlässen, bei denen die beiden mutmaßlichen Entführer auf diese Weise von Januar 2000 bis zum 5. September 2001 geschützt wurden, weniger als eine Woche vor den Flugzeugentführungen.(11) Wir werden sehen, dass die Vorfälle in seiner Analyse in zwei Hauptgruppen fallen. Das Motiv, das er den früheren zuschreibt, war, ,um eine CIA-Operation zu decken, die bereits im Gange war.‘ (12) Nachdem allerdings im Sommer 2001 ,das System rot blinkte‘ und die CIA einen unmittelbar bevorstehenden Angriff erwartete, vermag Fenton keine andere Erklärung zu sehen, als dass ,der Zweck der Auskunftsverweigerung der geworden war, die Angriffe voranschreiten zu lassen.‘ (13)

Fentons zweiter Satz würde bedeuten, dass ein mörderisches Verbrechen von den Mitgliedern der Alec Station-Gruppe begangen wurde, auch wenn das Verbrechen eher ein Totschlag (unbeabsichtigter Totschlag) war, denn ein bewusster und vorsätzlicher Mord. Man kann sich gutartige Gründe für das Zurückhalten der Informationen vorstellen: zum Beispiel könnte die CIA das Verhalten der beiden Saudis toleriert haben, um ihre Verbündeten aufzuspüren. In diesem Fall würden wir es mit nicht mehr als einer Fehlkalkulation zu tun haben – wenn auch mit einer mörderischen Fehlkalkulation.

Der Terror-Krieg und das Projekt Global Dominion

Aber im Laufe dieses Essays werde ich auf die Aktivitäten des Leiters der CIA Bin Laden-Einheit, Richard Blee, in Usbekistan und Afghanistan verweisen. Usbekistan war ein Anlass zur Sorge nicht nur für Blee und seinen Vorgesetzten Cofer Black; es war auch ein Gebiet von großem Interesse für Richard Cheney, dessen Kapitalgesellschaft Halliburton seit 1997 oder früher in der Entwicklung der Erdölreserven in Zentralasien aktiv war. Cheney selbst sagte in einer Rede vor Ölindustriellen im Jahr 1998: “Ich kann an keine Zeit denken, als wir eine Region so plötzlich als strategisch bedeutsam entstehen sahen wie die Kaspische.” (14)

Ich werde nahelegen, dass der Zweck und das Ergebnis des Schutzes der beiden Saudis gewesen sein könnte, die Ziele von Cheney, Rumsfeld, und der neokonservativen Gruppe des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert (Project for the New American Century, PNAC) für die Einrichtung von “forward-basierten Streitkräften” in Zentralasien zu erfüllen. (15) Wir werden sehen, dass ein Anruf zu 9/11 von CIA-Direktor Tenet an Stephen Cambone, einer PNAC-Schlüsselfigur im Pentagon, offenbar einige der privilegierten Informationen übertrug, die nie das FBI erreichten.

Diese neokonservative Agenda war teilweise darauf aus, die amerikanische und israelische Herrschaft der Region für Sicherheitszwecke aufrecht zu halten, und (wie wir sehen werden) um die Bedingungen für die zukünftigen einseitigen Präventivmaßnahmen gegen unfreundliche Staaten wie den Irak zu schaffen. Insbesondere wurde sie entwickelt, um neue, sichere Basen im Nahen Osten zu etablieren, Donald Rumsfelds vorhersehbare Ankündigung im Jahre 2003 antizipierend, dass die USA “praktisch alle ihre Truppen, mit Ausnahme von einigem Ausbildungspersonal” aus Saudi-Arabien abziehen würden.(16) Aber sie war teilweise auch zur Stärkung der amerikanischen Einflusses insbesondere in den befreiten Staaten Zentralasiens mit ihren beträchtlichen unnachgewiesenen Öl- und Gasreserven gedacht.

Fentons alarmierende Schlussfolgerung zu den CIA-Aktionen im Vorfeld der 9/11-Angriffe ergibt im Kontext dieser Agenda mehr Sinn, und auch im Kontext von drei weiteren aufschlussreichen Anomalien an Bushs Terror-Krieg. Die erste ist das Paradox, dass diese angebliche Verfolgung von al-Qaida in Allianz mit jenen beiden Staaten, Saudi-Arabien und Pakistan, durchgeführt wird, die al-Qaida am meisten in anderen Teilen der Welt aktiv unterstützt haben. In diesem Essay werden wir sehen, dass die US- und Saudi-Geheimdienste in einer Weise miteinander kooperierten, um Saudi-Agenten in al-Qaida zu schützen, statt sie zu neutralisieren.

Die zweite Anomalie ist, dass, obwohl die CIA womöglich darauf fokussiert war, al-Qaida zu zerbrechen, Rumsfeld und Cheney von Anfang an auf einen viel größeren Krieg aus waren. Im September 2001 gab es keine Geheimdiensterkenntnisse, die die 9/11-Angriffe mit dem Irak verbanden, und doch beobachtete Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, von seinem Stellvertreter Paul Wolfowitz darin unterstützt, bereits am 12. September, ,dass es keine anständigen Ziele für Bombenangriffe in Afghanistan gab, und dass wir den Irak bombardieren sollten, der, wie er sagte, bessere Ziele hätte.‘ 17 Rumsfelds Argument wurde von einem Papier des Verteidigungsministeriums, das für die folgenden Sitzungen in Camp-David vom 15. – 16. September vorbereitet wurde, unterstützt, das ,vorschlug, dass die unmittelbaren Prioritätsziele für die erste Aktion ‘al-Qaida, die Taliban und der Irak sein sollten.‘ 18

Der Irak war für Rumsfeld und Wolfowitz mindestens seit 1998 ein Ziel gewesen, als die beiden Männer gemeinsam einen PNAC-Brief an Präsident Clinton unterzeichneten, ,die Beseitigung von Saddam Husseins Regime von der Macht‘ fordernd. 19 Aber der Irak war nicht das einzige Ziel in der Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz-Agenda, die mindestens seit 1992 nichts weniger als globale Dominanz der USA gewesen war, oder das, was der ehemalige US-Oberst Andrew Bacevich als ,permanente amerikanische globale Hegemonie‘ bezeichnete. 20 Dies besaß für die Neocons eine hohe Priorität. Noch bevor Bush vom Obersten Gerichtshof im Dezember 2000 gewählt worden war, war Cheney bei der Arbeit, Schlüsselpositionen für Mitunterzeichner des Briefes von 1998 (darunter Richard Armitage, John Bolton, Richard Perle, zusammen mit anderem PNAC-Personal wie Stephen Cambone) im Weißen Haus, Außenministerium und Verteidigungsministerium zu sichern.

Der Terror-Krieg war von Anfang an als Instrument zur Erreichung dieses Ziels entwickelt worden. Am 24. September erörterte die Nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice ,die Frage der staatlichen Unterstützung des Terrorismus: ,Was ist unsere Strategie in Bezug auf Länder, die den Terrorismus unterstützen, wie Iran, Irak, Libyen, Syrien und Sudan?’ 21 In seinen Memoiren berichtet General Wesley Clark, dass sich die Frage bis November zu einem Pentagon-Fünf-Jahres-Plan entwickelt hatte:

,Als ich zurück durch das Pentagon im November 2001 ging, hatte einer der hochrangigen militärischen Stabsoffiziere Zeit für ein Schwätzchen. Ja, wir waren immer noch auf Kurs für den Waffengang gegen den Irak, sagte er. Aber es war mehr. Dies würde im Rahmen einer Fünf-Jahres- Plan-Kampagne diskutiert werden, sagte er, und es gab insgesamt sieben Länder, beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Iran, Somalia und Sudan.‘22

Zu dieser Zeit veröffentlichte der ehemalige CIA-Beamte Reuel Marc Gerecht einen Artikel in The Weekly Standard über die Notwendigkeit für einen Regimewechsel im Iran und in Syrien.23 (Gerecht fährt fort, im The Weekly Standard vor der Bedrohung der beiden Nationen zu warnen.)

In der Clinton-Ära war Gerecht wie Cheney und Rumsfeld Teil des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert gewesen, einer Falken-Gruppe, die sowohl für Aktionen gegen den Irak im Besonderen, als auch generell für einen erweiterten Verteidigungshaushalt war, der die ,Verteidigungsausgaben erheblich erhöhen würde‘, für ,die Sache der amerikanischen Führung.‘ Der PNAC-Bericht vom September 2000 –Rebuilding America’s Defenses – hatte viel über Golf-Öl und die Bedeutung der Beibehaltung und Stärkung von ,forward-basierten Kräften in der Region‘ zu sagen. 24

Es ist wichtig, dass die Vereinigten Staaten bis Ende des Jahres 2001 infolge von 9/11 und dem Terror-Krieg bereits neue Stützpunkte in Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan gegründet hatten und somit besser positioniert waren, das Verhalten der neulich befreiten Regierungen in der riesigen Öl- und Gas-Region östlich des Kaspischen Meeres zu beeinflußen. Im Verlauf dieses Essays werden wir sehen, dass das Abkommen von 2001, um die erste und eine der wichtigsten dieser Basen, Karshi-Khanabad oder K-2, in Usbekistan zu benutzen, aus einer früheren Pentagon-Anordnung erwuchs, die eine CIA-Vereinbarung aus dem Jahr 1999 ergänzte, die von Richard Blee von der Alec Station Group ausgehandelt wurde, einer zentralen Figur in diesem Essay. Die meisten Amerikaner wissen nicht, dass an 9/11 schon US-Spezialkräfte auf K-2 auf einer usbekischen Ausbildungsmission waren, und dass bis zum 22. September, zwei Wochen vor einem formellen US-usbekischen Militärabkommen, ,die CIA ihre Teams bereits in die massive Karshi-Khanabad- oder K-2-Luftwaffenbasis im Süden von Usbekistan flog, wo US-Armee-Ingenieure die Landebahn reparierten.‘ 25

Eine dritte Anomalie ist, dass der Terror-Krieg zu einem dramatischen Anstieg des Rückgriffs auf Terror und Folter durch Amerika selbst führte, auch gegen die eigenen Bürger. In diesem Zusammenhang ist es von Bedeutung, dass Cheney und Rumsfeld, durch ihre Teilnahme am super-geheimen Doomsday-Projekt des Verteidigungsministeriums auch Teil der Continuity of Government-Planung (COG) zur Untergrabung der US Bill of Rights durch unerlaubte Überwachung und Festnahme von Dissidenten waren.26 Diese Pläne, die bis zur Angst vor den Kommunisten in der McCarthy-Ära der 1950er Jahre zurückreicht, waren die Grundlagen für die detaillierten Pläne im Pentagon und anderswo für den Umgang mit Anti-Kriegs-Protestierern gegen die Pläne des Pentagons für die Weltherrschaft.

Wie ich schon an anderer Stelle ausgeführt habe, geben die USA nunmehr jedes Jahr Milliarden Dollar für Homeland Security zu keinem kleinen Teil wegen des Glaubens aus, der von Marine Colonel Oliver North artikuliert wurde, dass der Vietnamkrieg in den Straßen von Amerika verloren worden sei, und dass mit dieser Ablehnung von US-Militäroperationen umgegangen werden müsse.27 Cheney und Rumsfeld, als Teil des sogenannten Doomsday-Projekts für die Planung von Continuity of Government (COG), waren auch Teil dieser Bemühungen.28 Kurzum, 9/11 erfüllte Agenden, die eine kleine Gruppe von Beamten für eine radikale neue Politik sowohl in Zentralasien und als auch innerhalb von Amerika lange in Betracht gezogen hatten.

Das mörderische Verbrechen, dass Fentons akribische Forschung nahelegt, ist eines, das gleichsam schwierig wie schmerzhaft zu betrachten ist. Amerika ist heute in einer Krise wegen der Aktivitäten der Too Big to Fail-Banken, die, wie bemerkt wurde, auchToo Big to Jail-Banken sind – denn sie als Kriminelle zu bestrafen würde Amerikas bereits bedrohte Finanzstruktur gefährden.29 Dieser Essay, obwohl detailliert, handelt von etwas Analogem, was vielleicht ein Crime Too Big to Punish (ein Verbrechen, zu groß, um bestraft zu werden) war.

9/11, wie in diesem Essay entwickelt werden wird, hat andere Punkte mit dem John-F.- Kennedy-Attentat gemein.

Die 9/11-Vertuschung und die Rolle der CIA, es geschehen zu lassen

Nach zehn Jahren ist es wichtig, zu überdenken, was wir über die Ereignisse, die in 9/11 gipfelten, wissen und was nicht, insbesondere über die Aktionen der CIA und des FBI und die Herausgabeverweigerung von kritischen Informationen an die 9/11 Kommission.

Heute können wir getrost sagen:

1) die wichtigsten Wahrheiten sind noch immer unbekannt, zum großen Teil deswegen, weil viele der wichtigsten Dokumente entweder noch immer unveröffentlicht oder aber stark geschwärzt sind;

2) die Vertuschungsbemühungen gehen weiter, wenn überhaupt, dann aggressiver als zuvor;

3) zusätzlich zur Vertuschung (cover-up) gab es das, was der frühere Mitarbeiter der 9/11-Kommission John Farmer entweder eine “beispiellose administrative Inkompetenz oder organisierte Verlogenheit” von Schlüsselfiguren in Washington nannte.30 Zu ihnen zählen Präsident Bush, Vize-Präsident Cheney, NORAD-General Richard Myers, und CIA-Direktor George Tenet. Zu ihnen zählt auch Präsident Clintons Nationaler Sicherheitsberater Samuel Berger, der vor dem Abgeben der Aussage zu den National Archives ging und relevante Schlüsseldokumente entfernte und vermutlich zerstörte. 31 In seinem Buch hat Farmer diese beiden Alternativen tatsächlich befürwortet.

Farmers erste Alternative, die der ,beispiellosen administrativen Inkompetenz‘, ist in der Tat die Erklärung, die vom 9/11-Kommissionsbericht angeboten wird, um mit a) auffälligen Anomalien sowohl an 9/11 selbst, und b) in den vorangegangenen 20 Monaten umzugehen, während denen wichtige Informationen vor dem FBI von Schlüsselpersonal in der CIA Bin Laden-Einheit (der so genannten Alec Station) einbehalten wurden. Aber dank des bahnbrechenden neuen Buchs von Kevin Fenton, Disconnecting the Dots, können wir das anomale Verhalten der CIA nicht mehr ,systemischen Problemen‘ zuschreiben, oder dem, was Tony Summers vorschnell ,bürokratische Verwirrung‘ nennt. 32

Aufbauend auf frühere wichtige Bücher von James Bamford, Lawrence Wright, Peter Lance und Philip Shenon, demonstriert Fenton ohne den Schatten eines Zweifels, dass es ein systematisches CIA-Muster gab, dem FBI wichtige Informationen vorzuenthalten, selbst wenn das FBI normalerweise zugangsberechtigt war. Noch brillanter zeigt er, dass das Muster des Zurückhaltens während vier aufeinanderfolgenden Untersuchungen nach 9/11 systematisch anhielt: die des Kongresses von den Senatoren Bob Graham und Richard Shelby (teilweise noch zurückgehalten), die der 9/11-Kommission, die unter dem Vorsitz des Generalstaatsanwalts, und die des Generalinspekteurs der CIA.

Am wichtigsten, er zeigt, dass die zahlreichen Vorenthaltungen, sowohl vor als auch nach 9/11, das Werk von relativ wenigen Menschen waren. Das Zurückhalten von Informationen vor dem FBI war in erster Linie die Arbeit der so genannten ,Alec Station Group‘ – einer Gruppe innerhalb, nicht aber identisch mit der CIA Osama Bin Laden-Einheit oder ‘Alec Station‘, die weitgehend aus CIA-Personal zusammengesetzt war, wenn auch mit einigen wenigen FBI-Agenten. Schlüsselfiguren in dieser Gruppe waren der CIA-Offizier Tom Wilshire (im Bericht der 9/11-Kommission als ,John‘ diskutiert) und sein unmittelbarer Vorgesetzter bei Alec Station, Richard Blee.

Die post-9/11-Vertuschung von Wilshires Verhalten war hauptsächlich das Werk von einer Person, Barbara Grewe, die zuerst für den Generalstaatsanwalt an der Ermittlung über das Verhalten von Wilshire arbeitete und dann auf zwei aufeinanderfolgende Positionen innerhalb der 9/11-Kommission gewechselt wurde, wo sie unter der Leitung von Direktor Philip Zelikow in der Lage war, den Fokus der Aufmerksamkeit von der investigativen Leistung der CIA auf die des FBI zu lenken.33 Ob Grewe die Interviews von Wilshire und anderen relevanten Personen führte oder nicht, sie ,griff sicherlich darauf bei der Erarbeitung ihrer Abschnitte in den Berichten der Kommission und des Generalstaatsanwalts zurück.‘ 34

Grewes Wechsel von Posten zu Posten ist ein Anzeichen für eine beabsichtigte Vertuschung von höherer Ebene. So, wie wir sehen werden, ist es auch um Wilshires Transfer im Mai 2001 von der Alec Station der CIA hin zum FBI bestellt, wo er eine neue Phase des Eingriffs in den normalen Ablauf der Geheimdienstermittlung begann, das FBI von innen behindernd. 35

Dieses Muster beginnt mit der Geheimdiensterkenntnis von der Überwachung eines wichtigen al-Qaida-Gipfels vom Januar 2000 in Malaysia, dem vielleicht einzigen Gipfel dieser Art vor 9/11. Das Treffen zog sofortige und hochrangige US-Aufmerksamkeit auf sich wegen der indirekten Verweise auf ein Trägerelement (ein Tastentelefon im Jemen, das von al-Qaida verwendet wurde), von dem vermutet wurde, dass es als ein Kommunikationszentrum in den Bombenanschlägen auf US-Botschaften im Jahre 1998 diente. Wie Fenton feststellt: ,Die CIA erkannte, dass der Gipfel so wichtig war, dass die Informationen darüber an die Leiter von CIA -und FBI [Louis Freeh und Dale Watson], den Nationale Sicherheitsberater Samuel Berger und andere Top-Beamte weitergegeben wurden.‘ 36

Doch innerhalb der Alec Station blockierten Tom Wilshire und seine CIA-Untergebene (nur als “Michelle” bekannt) 37 die Mühen eines FBI-Agenten (Doug Miller), das FBI zu benachrichtigen, dass einer der Teilnehmer (Khalid al-Mihdhar) ein US-Visum in seinem Reisepass hatte.38 Schlimmer noch, Michelle schickte dann ein Kabel an andere CIA-Stationen, das fälschlicherweise besagte, dass al-Mihdhars ,Reisedokumente, darunter ein US-Visum für mehrfache Einreisen, kopiert und an das FBI für die weitere Untersuchung weitergegeben worden sind.‘ 39 Alec Station versagte ebenso, die Teilnehmer der Sitzung auf eine Merkliste zu setzen, wie von CIA-Richtlinien gefordert. 40

Dies war nur der Anfang eines systematischen, bisweilen lügnerischen Musters, bei dem die Informationen der NSA und CIA über al-Mihdhar und seinen Reisebegleiter, Nawaf al-Hazmi, systematisch dem FBI vorenthalten, manipuliert oder so verzerrt wurden, damit eine FBI-Untersuchung der beiden Saudis und ihrer Kollegen behindert wurde. Das ist ein wichtiger Bestandteil der 9/11-Geschichte, weil das Verhalten der beiden Möchtegern-Entführer so unprofessionell war, dass sie ohne diesen Schutz, der von der CIA Alec Station Group zur Verfügung gestellt wurde, fast sicher erkannt und festgenommen oder abgeschoben worden wären, lange bevor sie sich bereitmachten, an Bord von Flug 77 in Washington zu gehen. 41

Fenton schließt mit einer Liste von fünfunddreißig verschiedenen Anlässen ab, bei denen die beiden mutmaßlichen Entführer auf diese Weise von Januar 2000 bis zum 5. September 2001, weniger als eine Woche vor den Entführungen, geschützt wurden. In seiner Analyse fallen die Vorfälle in zwei Hauptgruppen. Das Motiv, das er den früheren zuschreibt, wie der Blockierung von Doug Millers Kabel, war, ,um eine CIA-Operation, die bereits im Gange war, zu decken.‘ 43 Doch nachdem im Sommer 2001 ,das System rot blinkte‘ und die CIA einen unmittelbar bevorstehenden Angriff erwartete, kann Fenton keine andere plausible Erklärung sehen, als dass ,der Zweck der Auskunftsverweigerung der geworden war, die Angriffe voranschreiten zu lassen.‘ 44

Wilshire Interferenzmuster veränderte sich deutlich nach seinem Wechsel zum FBI. Als er bei der CIA war, blockierte er die Übersendung von Geheimdiensterkenntnissen ans FBI. Nun, im Gegensatz, initiierte er FBI-Bewertungen des gleichen Materials, aber in einer Weise, dass die Bewertungen zu gemächlich durchgeführt wurden, um vor 9/11 Früchte zu tragen. Fenton vermutet, dass Wilshire eine zukünftige Überprüfung seiner Akten erwartete und eine falsche Fährte der Dokumentation legte, um seine frühere peinliche Leistung zu neutralisieren. 45

Ich glaube, wir müssen Fentons Faktenfindung akzeptieren: ,Es ist klar, dass diese Informationen nicht durch eine Reihe bizarrer Unfälle zurückgehalten wurden, sondern absichtlich.‘ 46 Jedoch schlage ich eine andere Erklärung dafür vor, was die ursprünglichen Absichten waren; eine, die oberflächlich viel einfacher, gutartiger und auch erklärender bezüglich anderer, scheinbar unzusammenhängender Teile des 9/11-Rätsels ist.

Verbindungsabkommen mit anderen Geheimdiensten

Zunächst, so glaube ich, könnten al-Mihdhar und al-Hazmi geschützt worden sein, weil sie vom saudischen Geheimdienst GID nach Amerika geschickt wurden, was erklären würde, warum sie nach ihrer Ankunft offenbar indirekt von der saudischen Botschaft in Washington finanziert worden sind. Die Fakten wurden von Paul Church in Asia Times Online (11. Februar 2012) gut zusammengefasst:

,(Z)wischen 1998 und 2002 wurden bis zu US $ 73.000 in Bankchecks von [Saudi-Botschafter Prinz] Bandars Ehefrau Haifa – die die älteren Bushs einmal als ,meine Mutter und meinen Vater‘ beschrieb – an zwei kalifornische Familien geschleust, von denen bekannt ist, dass sie al-Midhar und al-Hazmi finanziert haben. … Prinzessin Haifa schickte regelmäßige monatliche Zahlungen zwischen $ 2.000 und $ 3.500 an Majeda Dweikat, der Ehefrau von Osama Basnan, von dem von verschiedenen Forschern angenommen wird, dass er ein Spion der saudischen Regierung ist. Viele der Checks wurden weiter an Manal Bajadr ausgestellt, der Ehefrau von Omar al-Bayoumi, von dem vermutet wird, dass er selbst heimlich für das Königreich arbeitet. Die Basnans, die al-Bayoumis und die beiden 9/11-Entführer teilten einmal den gleichen Wohnblock in San Diego. Es war al-Bayoumi, die die Mörder begrüßte, als sie zum ersten Mal in Amerika ankamen, und ihnen unter anderem mit einer Wohnung und bei Sozialversicherungskarten Unterstützung gab. Er half den Männern auch, sich an Flugschulen in Florida anzumelden.‘ 47

Falls die beiden Saudis in der Tat von GID geschickt wurden, würden sie mit ziemlicher Sicherheit in die USA unter den Bedingungen der Verbindungsvereinbarung zwischen GID und CIA hinein gelassen worden sein.48 Prinz Turki al-Faisal, ehemals Leiter von GID, hat gesagt, dass er seine al-Qaida-Informationen mit der CIA teilte, und dass die Saudis 1997 ,ein Joint Intelligence Committee mit den Vereinigten Staaten bildeten, um Informationen über den Terrorismus im Allgemeinen auszutauschen und zu … al-Qaida im Besonderen.‘ 49 Der 9/11-Kommissionsbericht fügt hinzu, dass nach einer Post-Milleniums-Überprüfung das Anti-Terror-Zentrum (die die Alec Station beinhaltete, die Bin Laden-Einheit) beabsichtigte, mit seinem ein halbes Jahr früher entwickelten Plan fortzuschreiten, ,die Fähigkeiten von ausländischen Sicherheitsdiensten aufzubauen, die Geheimdiensterkenntnisse via Verbindungsvereinbarungen bereitstellen.‘ 50

Dies war eine Blee-Spezialität. Steve Coll berichtet, dass Richard Blee und sein Vorgesetzter Cofer Black, begeistert von den Möglichkeiten, die Verbindungsarrangements für die Erweiterung der Reichweite der CIA in kritischen Regionen boten, 1999 zusammen nach Taschkent geflogen waren und eine neue Verbindungsvereinbarung mit Usbekistan ausgehandelt hatten.51 Laut Coll und der Washington Post führte dieses Arrangement alsbald via Taschkent zu einer CIA-Verbindung in Afghanistan mit der Nordallianz.52 Thomas Ricks und Susan Glasser berichteten in der Washington Post, dass nach den Bombenanschlägen in Dar es Salaam und Nairobi 1998 ,(d)ie Vereinigten Staaten und Usbekistan still und leise gemeinsame verdeckte Operationen durchgeführt haben, die auf die Bekämpfung des in Afghanistan herrschenden Taliban-Regimes und seinen terroristischen Verbündeten gerichtet waren…, laut Offiziellen beider Nationen.‘ 53

Dieses Engagement in Usbekistan war Teil eines größeren regionalen Musters. Ab 1997 hatten die USA eine Reihe von jährlichen Militärmanövern mit kasachischen, kirgisischen und usbekischen Streitkräften begonnen, als Übungen für einen möglichen Einsatz von US-Kampfstreitkräften in der Region.

CENTRAZBAT ’97, wie es genannt wurde, war eindeutig ein Test von Amerikas Fähigkeit, Macht im Kaspischen Becken im Falle einer Krise zu projizieren. ,Es gibt keine Nation auf dem Angesicht der Erde, zu der wir nicht hinkommen‘, sagte General Jack Sheehan … der ranghöchste Offizier, der der Übung beiwohnte. Und damit niemand die Art unserer Interessen in der Region anzweifelte, zitierte eine stellvertretende Staatssekretärin des Verteidigungsministeriums, die Sheehan begleitete, Catherine Kelleher, ,die Präsenz enormer Energieressourcen‘ als Rechtfertigung für die amerikanische militärische Beteiligung. Die 1997er Operation war die erste in einer jährlichen Serie von CENTRAZBAT-Übungen, die entwickelt wurden, um die Geschwindigkeit zu testen, mit der Washington US- Streitkräfte direkt in der Region einzusetzen und Kampfoperationen zu beginnen vermag.

Mit anderen Worten, das Pentagon war vier Jahre lang in Usbekistan aktiv gewesen, bevor es zur öffentlichen Rumsfeld-Karimov-Vereinbarung vom Oktober 2001 kam.

Als ehemaliger Junior-Diplomat sprechend, lassen Sie mich anmerken, dass eine Verbindungsvereinbarung wahrscheinlich eine besondere Zugangserlaubnis für diejenigen erforderte, die in der Vereinbarung eingeweiht waren, und auch für die gemeinsame Nutzung der Verbindungsinformationen.54 Dies würde den Ausschluss der FBI-Agenten erklären, die keine Zugangserlaubnis für diese Informationen hatten, sowie das Verhalten anderer CIA-Agenten, die keine Zugangserlaubnis besaßen und fortfuhren, Informationen über die beiden mutmaßlichen Entführer zu sammeln und zu verbreiten. Alec Station benötigte, dass sowohl die doppelte Identität der beiden Saudis geschützt wurde, als auch die Sicherstellung, dass sie nicht peinlicherweise vom FBI festgenommen wurden.

Fast sicher hatte die CIA nicht nur relevante Zusammenarbeitsvereinbarungen mit dem saudischen GID und mit Usbekistan, sondern auch mit dem Inter-Services Intelligence (ISI) Pakistans sowie den Nachrichtendiensten von Ägypten und vielleicht Jemen und Marokko. Insbesondere gibt es Grund zu glauben, dass Ali Mohamed, ein Doppelagent, der vom FBI vor der Inhaftierung in Kanada geschützt wurde, womit ihm geholfen wurde, die al-Qaida-Botschaftsbombenanschläge von 1998 zu organisieren, die USA im Rahmen solcher Vereinbarungen als Agent eines Auslandsnachrichtendienstes, wahrscheinlich des ägyptischen, betreten durfte.55 Ali Mohamed taucht sowohl als Inhalt wie auch als Quelle in der täglichen Situationsunterrichtung des Präsidenten (President’s Daily Brief, PDB) vom 6. August 2001 auf, in dem die CIA den Präsidenten warnte , ,Bin Laden entschlossen, in den USA anzugreifen.‘ 56 Laut Mohameds FBI-Aufseher, Jack Cloonan, ,kamen all diese Informationen von Ali‘, während das PDB selbst seine Schlüssel-Erkenntnis dem zuschreibt, was ,ein Mitglied des Ägyptischen Islamischen Jihad (EIJ) einem [---] Dienst sagte.‘ 57 (Ali Mohamed war definitiv ein EIJ, und der Dienst war vermutlich ägyptisch.)

Aber als Mohamed, wie auch al-Mihdhar und al-Hazmi, unsachgemäß in die USA zugelassen wurde, geschah das angeblich nicht durch die CIA, sondern möglicherweise durch ,eine andere Bundesbehörde.‘ 58 Das war sehr wahrscheinlich eine Pentagon-Behörde, denn von 1987 bis 1989 war Ali Mohamed dem ,US [Army] Special Operations Command [SOCOM] in Fort Bragg zugeordnet, der Heimat der Green Berets und der Delta Force, der Elite-Anti-Terror-Truppe. 59 SOCOM, das das JSOC (das Joint Special Operations Command) umfasst, hat seine eigene Geheimdienstabteilung, 60 und SOCOM ist die Kommandostelle, die das Able Danger-Programm im Jahre 1999 zuerst ausrüstete, um al-Qaida-Aktivisten zu verfolgen, und es dann unerklärlicherweise vor 9/11 abstellte und seine Datenbank zerstörte. 61 Darüber hinaus arbeitete SOCOM in Usbekistan mit CIA-Agenten als Ergebnis der Verbindungsvereinbarung zusammen, die durch Cofer Black und Richard Blee vom CTC ausgehandelt worden war.

Aus diesem und anderer Gründe wegen schlage ich vor, das zu neu zu konzeptualisieren, was Fenton die anomale ,Alec Station Group‘ als behördenübergreifendes Verbindungsteam (oder Teams) mit speziellen Zugriffsfreigaben bezeichnet, einschließlich des Alec Station-Personals, zusammenarbeitendes Personal des FBI, und möglicherweise SOCOM. (Eine dieser Mitarbeiterinnen war FBI-Agentin Dina Corsi, die laut Fenton wichtige Informationen vor ihrem Kollegen Steve Bongardt zurückhielt, selbst als dieser von der NSA Zugriffserlaubnis zu ihnen bekam.) 62

Hintergrund: der Safari-Club und William Casey

Diese Arrangements können in der einen oder anderen Form mindestens bis in die 1970er Jahre zurückverfolgt werden. Damalige leitende CIA-Offiziere und ehemalige Offiziere (vor allem Richard Helms), die mit den CIA-Kürzungen, die unter Jimmy Carters CIA-Direktor Stansfield Turner eingeleitet wurden, unzufrieden waren, organisierten ein alternatives Netzwerk, den so genannten Safari Club. Den Geheimdienstchefs von Frankreich, Ägypten, Saudi-Arabien, Marokko und dem Iran (unter dem Schah) unterstellt, bot der Safari Club CIA-Beamten wie Theodore Shackley und Thomas Clines, die von CIA-Direktor Turner marginalisiert oder entlassen worden waren, eine Heimat. Wie Prinz Turki später erklärte, bestand der Zweck des Safari Club nicht nur darin, Informationen auszutauschen, sondern auch, um verdeckte Operationen durchzuführen, die die CIA im Zuge des Watergate-Skandals und der anschließenden Reformen nicht mehr direkt durchführen konnte. 63

In den 1980er Jahren traf CIA-Direktor William Casey wichtige Entscheidungen bei der Führung des verdeckten Kriegs in Afghanistan nicht durch seine eigene CIA-Bürokratie, sondern auch mit den saudischen Geheimdienstchefs, erst Kamal Adham und dann Prinz Turki. Unter diesen Entscheidungen war die Schaffung einer Fremdenlegion, um die afghanischen Mudschaheddin im Krieg gegen die Sowjets zu unterstützen – mit anderen Worten, die Schaffung jenes Unterstützer-Netzwerks, das wir seit dem Ende des Krieges als al-Qaida kannten.64 Casey arbeitete die Details benso mit den beiden Saudi-Geheimdienstchefs aus wie auch mit dem Chef der Bank of Credit and Commerce International (BCCI ), der saudisch-pakistanischen Bank, von der Adham und Turki beide Aktionäre waren.

Indem er so handelte, betrieb Casey tatsächlich eine zweite Hintergrund-CIA, dadurch al-Qaida in Pakistan mit den Saudis aufbauend, auch wenn die offizielle CIA-Hierarchie unter ihm in Langley das zu Recht als ,unklug erachtete‘. 65 In ,American War Machine‘ setzte ich den Safari Club und die BCCI als eine Nachfolge von Arrangements der ,zweiten CIA‘ oder ,alternativen CIA‘ ein, die bis zurück zur Gründung des Office of Policy Coordination (OPC) im Jahre 1948 datieren. Drum ist es wichtig, dass CIA-Direktor George Tenet, nach Caseys Präzedenzfall, ungefähr einmal im Monat mit Saudi-Botschafter Bandar zusammentraf und CIA-Offizieren, die mit Saudi-Fragen befasst waren, nicht sagte, was er besprochen hatte.66

Fenton selbst führt das Beispiel des Safari Clubs an, um die mögliche Erklärung anzubieten, dass Blee und Wilshire ein ,paralleles Netz‘ benutzten, um al-Mihdhar und al-Hazmi in den Vereinigten Staaten zu verfolgen. In seinen Worten: ,Das Zurückhalten der Informationen über Almihdhar und Alhazmi ergibt nur Sinn, wenn die CIA die beiden Männer in den USA selbst überwachte, entweder offiziell oder abseits der offiziellen Kanäle.‘ 67 Aber eine dritte Möglichkeit wäre, dass die GID ihre Bewegungen überwachte, eine Situation, die durchaus mit der Behauptung des saudischen Prinzen Bandar kompatibel ist, wonach saudische Sicherheitsbeamte ,die Bewegungen der meisten Terroristen aktiv mit Präzision verfolgt‘ hatten. 68

Joseph und Susan Trento hörten von einem ehemaligen CIA-Offizier, der einst in Saudi-Arabien stationiert gewesen war, dass ,sowohl Hazmi als auch Mihdhar saudische Agenten waren.‘ 69 Wenn das zutrifft, waren sie klare Doppelagenten, die als Terroristen handelten (posierten), während sie zugleich als Informanten handelten (posierten). In der Spionage werden Doppelagenten hochgeschätzt und sind oftmals wertvoll; aber sich auf sie zu verlassen, kann (wie das Beispiel des Ali Mohamed illustriert) auch gefährlich sein.

Dies war insbesondere der Fall für die CIA in Bezug auf Saudi-Arabien, dessen GID al-Qaida energisch in Ländern wie Bosnien im Austausch für ein Versprechen unterstützte (vom saudischen Innenminister Naif bin Abdul Aziz mit Osama bin Laden ausgehandelt), dass al-Qaida ,nicht in der Politik Saudi-Arabiens oder eines anderen arabischen Landes stören würde.‘ 70 Der pakistanische ISI war gar noch aktiver mit al-Qaida beschäftigt, und einige Elemente des ISI standen wahrscheinlich den ideologischen Zielen von al-Qaida näher, als Pakistans nominell säkularer Regierung.

Aber in allen Fällen ist der Umgang mit illegalen Informanten nicht nur gefährlich und unberechenbar, sondern er korrumpiert auch. Um ihre Rollen zu spielen, müssen die Informanten das Gesetz brechen, und ihre Aufseher, dies wissend, müssen sie schützen, indem sie dagegen verstoßen, sie zu melden, und oftmals verhindern sie danach ihre Festnahmen durch andere. Auf diese Weise werden Aufseher immer und immer wieder mitschuldig an den Verbrechen ihrer Informanten.71

Selbst unter den besten Umständen müssen Entscheidungen darüber getroffen werden, ob einer Straftat eines Informanten erlaubt wird, voranzuschreiten, oder ob sie durchkreuzt wird und man es riskiert, die Nützlichkeit der Informanten zu beenden. In solchen Momenten treffen Behörden allzu wahrscheinlich die Wahl, die nicht im öffentlichen Interesse ist.

Ein sehr wichtiges Beispiel ist das erste Bombenattentat auf das World Trade Center von 1993 – deshalb relevant, weil Khalid Scheikh Mohammed, der mutmaßliche 9/11-Drahtzieher, auch einer der Verschwörer von 1993 war. Das FBI hatte einen Informanten, Emad Salem, unter den Verschwörern von 1993, und Salem behauptete später, mit entsprechenden Nachweisen auf den Bändern seiner FBI-Debriefings, dass das FBI den Plot ganz bewusst nicht unterband. Hier ist Ralph Blumenthal vorsichtige Nacherzählung in der New York Times von diesem Vorläufer des Geheimnisses von 9/11:

,Strafverfolgungsbehörden-Offiziellen [das heißt, vom FBI] wurde gesagt, dass Terroristen eine Bombe bauten, die schließlich verwendet werden würde, um das World Trade Center in die Luft zu sprengen, und sie planten, die Tat der Verschwörer zu vereiteln, indem sie heimlich den Sprengstoff mit harmlosen Pulver ersetzen wollten, sagte ein Informant nach der Explosion.

Der Informant sollte den Verschwörern beim Bau der Bombe helfen und das falsche Pulver liefern, aber der Plan wurde von einem FBI-Vorgesetzten abgeblasen, der andere Vorstellungen davon hatte, wie der Informant, Emad A. Salem, verwendet werden sollte, sagte der Informant.

Die Erklärung, die in der Niederschrift von Hunderten von Stunden an Tonbandaufnahmen gegeben wird, die Herr Salem heimlich von seinen Gesprächen mit den Agenten der Strafverfolgungsbehörde machte, portraitiert die Behörden in einer weitaus besseren Position, als bisher zur Bombardierung von New York Citys höchsten Türmen bekannt war. Bei der Explosion kamen sechs Menschen ums Leben, es gab mehr als 1.000 Verletzte und einen Schaden in Höhe von einer halben Milliarde Dollar. Vier Männer stehen jetzt im Manhattan Federal Court wegen diesem Angriff vor Gericht.‘72

Was den Plot von 1993 noch relevanter macht, ist, dass Salem laut vielen Quellen ein Agent des ägyptischen Geheimdienstes war, der nach Amerika geschickt wurde, um die Aktionen des ägyptischen ,blinden Scheichs‘ Omar Abdel Rahman auszuspionieren.73 Dies eröffnet die Möglichkeit, dass der FBI-Vorgesetzte, der ,andere Vorstellungen‘ hatte, wie man Emad Salem verwenden sollte, ein Mitglied eines Verbindungsteam war, mit speziellem Wissen, das er nicht mit anderen FBI-Agenten teilen konnte. Vielleicht war es beispielsweise so, dass der ägyptische Nachrichtendienst es ablehnte, dass Salems Tarnung auffliegen gelassen wurde. Diese Vermutung ist sowohl spekulativ wie auch problematisch, aber sie hat den Vorteil, dass sie eine relativ schlüssige Erklärung für ansonsten verwirrendes Verhalten bietet.

Diese Erklärung schließt keineswegs die Möglichkeit aus, dass einige Beamte finstere Motive dafür hatten, es zu ermöglichen, dass der Bombenangriff stattfand, und es danach vertuschten. Sheikh Omar Abdel Rahman war gerade zu dieser Zeit eine Schlüsselfigur in einem sensiblen saudischen Programm, das von US-Beamten ebenfalls unterzeichnet wurde, um Mudschaheddin-Krieger in Bosnien gegen Serbien zu versorgen (einschließlich einiger, wie Ayman al-Zawahiri, die später des 9/11-Plots bezichtigt wurden).74 Es ist sowohl von dem Ermittlungs- wie auch dem Strafverfolgungsverhalten her klar, dass eine Reihe von verschiedenen US-Behörden Rahmans Aktivitäten nicht stören wollte. Auch nachdem Rahman selbst schließlich im Verschwörungsfall 1995 angeklagt wurde, um New Yorks Sehenswürdigkeiten in die Luft zu sprengen, schützte die US-Regierung weiterhin Ali Mohamed, eine Schlüsselfigur der Verschwörung.

Schlimmer noch, der Auftritt des FBI beim Erlauben des Voranschreitens des Bombenangriffs war bloß einer aus einer Serie von miteinander verbundenen, verpfuschten Darbietungen und verpassten Chancen, die ihren Höhepunkt mit 9/11 hatten. Der erste stand im Zusammenhang mit dem Mord in New York an den jüdischen Extremisten Meir Kahane. Das FBI und die New Yorker Polizei verhafteten zwei der Mörder in diesem Fall und ließen sie dann frei, so dass sie an der WTC-Bombardierung von 1993 teilnehmen konnten. Ein wichtiger Trainer der beiden Männer war Ali Mohamed, während er noch in den US-Special Forces war, dessen Name systematisch vor der Offenlegung durch den ermittelnden Staatsanwalt Patrick Fitzgerald geschützt wurde. Im Jahr 1994, als Ali Mohamed in Vancouver von der kanadischen RCMP festgenommen wurde, intervenierte das FBI, um seine Freilassung zu arrangieren. Dies befreite Mohamed, um weiter nach Kenia zu gehen, wo er der Hauptorganisator der US-Botschaftsbombardierung 1998 in Nairobi wurde.75

Ali Mohamed wurde 1998 von den Amerikanern schließlich festgesetzt, aber noch nicht inhaftiert. Er war offenbar noch ein freier Mann, als er seinem FBI-Aufseher Jack Cloonan bereitwillig gestand, dass er nicht nur mindestens drei der angeblichen 9/11-Flugzeugentführer kannte, sondern auch geholfen hatte, sie darin zu instruieren, wie man Flugzeuge entführt. 76 Laut Ali Soufan in einem Buch, das im September 2011 veröffentlicht wurde, wartete Ali Mohamed im Jahre 2011 noch immer auf die Verurteilung, zwölf Jahre nach seinem Geständnis im Mai 1999.77

Wir haben zu schließen, dass hier etwas zutiefst Dysfunktionales vor sich geht, und schon seit vor 9/11, in der Tat unter beiden politischen Parteien. Die Bedingungen der Geheimhaltung, die durch spezielle Genehmigungen geschaffen werden, haben diese Dysfunktionalität nicht nur maskiert; sie haben geholfen, würde ich behaupten, sie zu schaffen. Die Geschichte der Spionage zeigt, dass geheime Macht, wenn sie in den Bereichen illegaler Aktivitäten stattfindet, immer wieder in Widerspruch zur öffentlichen demokratischen Macht gerät. 78 Je mehr die Gruppe der Fachplaner mit speziellen Erlaubnissen limitiert ist, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass ihre Entscheidungen konform mit den Vorgaben des internationalen und nationalen Rechts gehen, und noch weniger mit gängiger Moral und gesundem Menschenverstand.

Fügen Sie diesen Bedingungen unheilsamer Geheimhaltung die grundsätzlich ungesunde, ja korrupte Beziehung der US-Geheimdienste zu denen von Saudi-Arabien und Pakistan hinzu. Dies ist zutiefst antidemokratisch daheim und in Asien gewesen. Die US-Abhängigkeit von Saudi-Öl hat in der Tat eine wohlstandsgenerierte Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus in der ganzen Welt subventioniert, während das, was 99,9 Prozent der Amerikaner für Öl und Gas zahlen, riesige Summen erzeugt, die die Saudis dann in den Finanzinstitutionen des Zehntels von einem Prozent an der Spitze der Wall Street recyceln.

In gleicher Weise resultierte Amerikas gespanntes Verhältnis zu Pakistans ISI in einem dramatischen Anstieg des internationalen Heroinhandels durch die afghanischen Klienten beider Dienste.79 Kurz, die bürokratische Funktionsstörung, über die wir in 9/11 reden, ist ein Symptom einer größeren Funktionsstörung in Amerikas Beziehungen zu Saudi-Arabien, Pakistan, und durch sie zum Rest der Welt.

Verbindungsabkommen und der Schutz von Al-Mihdhar und Al-Hazmi

Selbst ohne den suggestiven Präzedenzfall des WTC-Bombenangriffs von 1993 ist es legitim zu postulieren, dass Verbindungsvereinbarungen die Verhaftung von Khalid al-Mihdhar und Nawaf al-Hazmi verhindert haben könnten. Betrachten wir zunächst Fentons Tatsachenfeststellung: ,Es ist klar, dass diese Informationen [über die beiden Männer] nicht durch eine Reihe bizarrer Unfälle zurückgehalten wurden, sondern absichtlich.‘ 80 Diese Feststellung halte ich für steinhart. Wir können aber nicht so überzeugt von seiner Erklärung sein: dass ,der Zweck der Auskunftsverweigerung der geworden war, die Angriffe voranschreiten zu lassen.‘ 81

Ich glaube, dass es tatsächlich eine Reihe von Möglichkeiten über die Absicht gibt, rangierend von relativ harmlosen bis hin zu ruchlosen. Bevor wir diese betrachten, lassen Sie uns den Begriff ,die Angriffe voranschreiten lassen‘ (“letting the attacks go forward”) dekonstruieren. Klar, wenn die angeblichen Entführer nicht an den Flughafentoren gefangen genommen würden, würden wahrscheinlich Menschen getötet werden – aber wie viele? Man erinnere sich, dass die Joint Chiefs in den Operation Northwoods-Dokumenten, die die Planung von ,False Flag‘-Attacken vorsahen, um eine militärische Intervention der USA in Kuba zu rechtfertigen,  schrieben: ,Wir könnten eine kommunistisch-kubanische Terrorkampagne entwickeln‘, in der ,(w)ir eine Schiffsladung Kubaner versenken (könnten).‘ 82 Würde der Verlust von vier Flugzeugladungen an Passagieren eine qualitativ andere Tragödie gewesen sein?

Natürlich wurde 9/11 eine viel größere Tragödie, als drei der Flugzeuge die beiden Türme und das Pentagon trafen. Aber es ist möglich, dass die Verbindungsaufpasser der beiden Saudis sich nicht vorstellen konnten, dass ihre Ziele zu einem solchen Kunststück in der Lage waren. Man erinnere sich, dass ihre Flugstunden selbst in einer Cessna ein solches Fiasko waren, dass die Lehrstunden schnell beendet wurden. Ihr Lehrer sagte ihnen, ,dass das Fliegen einfach nichts für sie war‘. 83

Lassen Sie mich nahelegen, dass es drei trennbare Bestandteile der 9/11-Angriffe gibt: Die Entführungen, die Schläge gegen die Gebäude, und der erstaunliche Zusammenbruch der drei WTC-Gebäude. Es ist zumindest möglich, dass das Alec Station-Liaison-Team, als eine Gruppe, nur die erste Stufe in Betracht zog, ohne sich jemals die beiden Stufen, die folgten, vorzustellen.

Eine minimale, mindestens unheilvolle erste Erklärung für das Zurückhalten von Informationen über zwei der angeblichen Entführer, würde die Hypothese sein, die ich im Fall von Emad Salem vorgeschlagen hatte – der beschränkte Zugang, geschaffen durch die spezielle Zugangserlaubnis in einer Verbindungsvereinbarung. Aber so wie im Jahre 1993, könnte die heimliche Macht, die hinter der Wand restriktiver Freiräume geschaffen wurde, möglicherweise für verborgene Absichten ausgenutzt worden sein. Die so geschaffene gefährliche Situation – von möglichen Möchtegern-Entführern, die vor der Verhaftung zu einer Zeit geschützt werden, da der Angriff erwartet wird – könnte einige inspiriert haben, die daraus resultierenden Bedingungen der Geheimhaltung als eine Gelegenheit auszunutzen, um einen Zwischenfall zu planen, der einen Krieg rechtfertigen würde. Dies ist eine wichtige Analogie zum falschen zweiten Golf von Tonkin-Zwischenfall im Jahre 1964, der verwendet wurde, um den Angriff auf Nord-Vietnam zu rechtfertigen; sie weist die gleiche Präsenz einer starken Fraktion – im Jahre 2001 die PNAC-Clique innerhalb der Regierung – auf, die auf eine einseitige militärische Aktion aus war.84

Ein Hinweis auf diese finstere Absicht ist, dass sich das Muster des Informationszurückhaltens, das von Fenton en Detail wiedergegeben wird, nicht ausschließlich auf die beiden Saudis und ihre CIA-Aufpasser beschränkt. Es gibt ein paar verkettete Informationseinbehalte von anderen Stellen – vor allem die Able Danger-Informationen, die von SOCOM zerstört wurden sowie das offenbar von der NSA ausgehende Zurückhalten einer wichtigen abgefangenen Nachricht, die offenbar über die angeblichen Entführer und Moussaoui war.85

Wenn die NSA Informationen vor wichtigen Beamten zurückhielt, würde das an die Rolle der NSA in der Zeit während des zweiten Tonkin-Zwischenfalls im August 1964 erinnern. Damals leitete die NSA in einem entscheidenden Moment 15 Stücke an SIGINT (Signal Intelligence) weiter, die – fälschlicherweise – darauf hinwiesen, dass es einen nord-vietnamesischen Angriff auf zwei US-Zerstörer gegeben hatte. Gleichzeitig hielt die NSA 107 Stücke an SIGINT zurück, die – richtigerweise – darauf hinwiesen, dass kein nordvietnamesischer Angriff aufgetreten war.86 Das Verhalten der NSA zu dieser Zeit wurde bei der CIA gespiegelt: beide Behörden waren sich eines starken Konsens‘ innerhalb der Johnson-Regierung bewusst, die sich bereits auf eine Provokation Nord-Vietnams in der Hoffnung auf die Chance zu einer militärischen Reaktion geeinigt hatte. 87

Wir wissen aus vielen Berichten der Bush-Regierung, dass es auch bei ihr einen starken Pro-Krieg-Konsens gab, zentriert um Cheney, Rumsfeld und die so genannte PNAC-Clique, die vor Bushs Wahl energisch Lobbyarbeit für eine militärische Aktion gegen den Irak geleistet hatte. Wir wissen auch um die sofortige Reaktion Rumsfelds auf 9/11, einen Angriff auf den Irak vorzuschlagen, und dass die Planung für einen solchen Angriff in der Tat am 17. September eingeleitet wurde. 88 Es ist zu überlegen, ob einige von denen, die die angeblichen Entführer vor der Haft schützten, diese kriegerischen Ambitionen nicht teilten.89

Hatte Richard Blee verborgene Motive für das Einbehalten von Informationen?

Fenton spekuliert, dass einer von denen, die einen Vorwand für einen eskalierenden Krieg gegen al-Qaida suchten, Richard Blee gewesen sein könnte. Wir sahen, dass Blee mit Cofer Black zusammen eine Verbindungsvereinbarung zum Teilen von Geheimdiensterkenntnissen mit Usbekistan aushandelte. Bis zum Jahr 2000 war SOCOM hinzugestoßen und ,US Special Forces begannen, offener mit dem usbekischen Militär auf Trainingsmissionen zusammenzuarbeiten.‘ 90 Im Laufe der Zeit erweiterte sich die usbekische Liaison-Vereinbarung, wie wir sahen, zu einer untergeordneten Verbindung mit der Nordallianz in Afghanistan. Blee, der mit Massoud im Oktober 1999 zusammentraf, stimmte zu, in Washington Lobbyarbeit für eine aktivere Unterstützung der Nordallianz zu treiben.91

Nach der Bombardierung der USS Cole in Aden im Jahre 2000, drängte Blee darauf, die usbekische Militärmission noch weiter zu einer gemeinsamen Angriffstruppe in Verbindung mit der Nordallianz von Massoud zu erweitern. Es gab erhebliche Einwände dagegen, während Clinton noch Präsident war, teilweise mit der Begründung, dass Massoud die pakistanisch-gedeckten Talibankräfte mit russischer und iranischer Unterstützung bekämpfte, und teilweise deswegen, weil er dafür bekannt war, seine Truppen durch den Handel mit Heroin zu unterstützen.92 Aber im Frühjahr 2001 wurden die Pläne von Blee und Black von einem Zusammentreffen von Mitgliedern der Bush-Regierung wiederbelebt (unterstützt von Anti-Terror-Chef Richard Clarke), um Massoud eine großangelegte, verdeckte Hilfe zu geben.93 Am 4. September, eine Woche vor 9/11, autorisierte das Bush-Kabinett die Ausarbeitung einer neuen Präsidenten-Richtlinie, NSPD-9, die ein verdecktes Aktionsprogramm in Verbindung mit Massoud genehmigte.94

In der neuen Bush-Administration war Blee keine Minderheiten-Stimme mehr, und sechs Wochen nach 9/11 sollte er der neue CIA-Chef in Kabul werden.95 Fenton berichtet, dass Blee in dieser Funktion an Verhören von al-Qaida-Häftlingen beteiligt war, und schlägt vor, dass das Motiv möglicherweise gewesen sein könnte, durch Folter ein falsches Geständnis (von Ibn Shaikh al-Libi) zu bekommen, das ein irakisches Engagement zu al-Qaida beinhaltete. Dieses falsche Geständnis wurde dann Teil der ,Fabrizierung‘ (‘fixing’) von Beweismitteln und ,bildete einen wichtigen Bestandteil der peinlichen Präsentation von US-Außenminister Colin Powell vor der UN, um die Invasion des Irak zu unterstützen.‘ 96

Hatte SOCOM verborgene Motive für die Schließung von Able Danger?

Was nach 9/11 folgte, ging weit über Blees Programm für eine paramilitärische CIA-Beteiligung an der Nordallianz hinaus. Die CIA-Komponente in Afghanistan wurde bald von den Kräften der SOCOM in den Schatten gestellt: George Tenet berichtete, dass die US-Kräfte in Afghanistan bis Ende 2001 aus etwa 500 Kämpfern bestanden, darunter ,110 CIA-Offiziere, 316 Special Forces-Mitglieder und zahlreiche Angreifer des Joint Special Operations Command, die Chaos hinter den feindlichen Linien schufen.‘ 97

In der Bush-Administration wurde Stephen Cambone, der zuvor mit Rumsfeld und Cheney das Dokument von PNAC, Rebuilding America’s Defenses, unterzeichnete, zu einem der aktiven Unterstützer der Verwendung von SOCOM-Spezialkräften, um nicht nur in Afghanistan heimlich gegen al-Qaida zu operieren, sondern ,überall in der Welt‘. 98

Es ist möglich, dass alles, was Blee in der Alec Station tat, um den Weg für 9/11 vorzubereiten, nur Teil einer größeren, zwischenbehördlichen Operation war, in der die Schließung von SOCOMs Able Danger-Projekt eine entsprechende Rolle spielte. Dies könnte eine handgeschriebene Notiz erklären helfen, die um 10.00 Uhr an 9/11 von Stephen Cambone, einem von Cheneys PNAC-Beauftragten in Rumsfelds Pentagon, nach einem Telefongespräch mit George Tenet aufgeschrieben hatte:

,AA 77 – 3 Indiv[iduen] seit Millennium & Cole verfolgt
Ein Kerl ist Assoz[iierter] von Cole-Bomber
2 betraten USA Anfang Juli
(2 von 3 beiseite gezogen und verhört?)‘ 99

Der ,Kerl‘ ist hier wahrscheinlich al-Mihdhar und der ,Cole-Bomber‘ wahrscheinlich Khallad [oder Tawfiq] bin Attash, eine wichtige al-Qaida-Figur nicht nur bei der USS Cole, sondern auch verbunden mit den Botschaftsangriffen 1998. Man würde gerne wissen, warum Tenet mit einem Falken im Pentagon Informationen austauschte, die scheinbar nie von jemandem außerhalb der CIA freigegeben wurden. Und ist es ein Zufall, dass Cambone, ähnlich wie Blee, ein Programm leitete – in diesem Fall mit SOCOM-Special Operations-Personal besetzt –, das Folter benutzte, um Gefangene in Afghanistan zu verhören? 100

So wie von Blee berichtet wurde, dass er angeblich ein besonderer Schützling von George Tenet beim CIA war, so war Cambone für seine heftige Loyalität zuerst zu Dick Cheney und später zu Donald Rumsfeld im Pentagon berüchtigt. Es ist nicht bekannt, ob er mit dem Continuity of Government-Planungsprojekt verbunden war, in dem Rumsfeld und Cheney unter anderem die Überwachungs- und Inhaftierungsmaßnahmen ohne richterliche Beschlüsse vorbereiteten, die am Morgen von 9/11 implementiert wurden und bis heute weiterhin in Kraft sind. 101 Auch ist nicht bekannt, ob er in irgendeiner Weise mit Cheneys Anti-Terror-Task-Force im Frühjahr 2001 verbunden war, die beschuldigt wurde, ein Ursprung der Kriegsspiele gewesen zu sein, darunter feindlicher Flugzeug-Attacken, die die Unordnung der US-Reaktion an 9/11 verstärkten.102

Tiefen-Ereignisse als wiederholtes Muster des US-Engagements in Kriegen

Ich möchte mit einer kleinen historischen Perspektive auf die Dysfunktion abschließen, die wir betrachtet haben. In gewisser Weise war 9/11 beispiellos – der größte Massenmord, der je an einem Tag auf US-Boden begangen wurde. In einem anderen Sinne repräsentiert er ein Beispiel für die Art von Signatur-Ereignissen, mit denen wir seit der Kennedy-Ermordung nur allzu vertraut geworden sind. Ich habe diese Ereignisse Tiefen-Ereignisse genannt – Ereignisse, die tief in illegalen, verdeckten Tätigkeiten verschiedener Zweige der US-Geheimdienste und mit einem vorhersehbaren Muster der begleitenden offiziellen Vertuschungen verwurzelt sind, die gedeckt werden von einer erstaunlichen Medienfehlfunktion und unehrlichen Bestsellerbüchern. Einige dieser Tiefen-Ereignisse, wie die Kennedy-Ermordung, Tonkin und 9/11, sollten als strukturelle Tiefenereignisse in Betracht gezogen werden, und zwar ihres permanenten Einflusses auf die Geschichte wegen.

Auffällig ist, dass all diesen strukturellen Tiefen-Ereignissen – der Ermordung von JFK, Tonkin und 9/11 – alsbald ein amerikanisches Engagement in unüberlegten Kriegen folgte. Das gilt auch umgekehrt: allen bedeutenden Kriegen Amerikas seit Korea – Laos, Vietnam, Afghanistan und (zweimal, einmal verdeckt und jetzt offen) gegen den Irak – sind strukturelle Tiefenereignisse vorausgegangen. Wie ich in ,American War Machine‘ schrieb, berichtete ein J-5-Personalbericht von 1963 an die Joint Chiefs: ,Die Planung einer Reihe von Provokationen, um eine militärische Intervention zu rechtfertigen, ist machbar und könnte mit den verfügbaren Ressourcen erreicht werden.‘ Der Golf von Tonkin, 9/11 und auch das Kennedy-Attentat selbst können als Ereignisse angesehen werden, die in der Tat entlang den Leitlinien des 1962 von den Joint Chiefs of Staff vorgeschlagenen Project Northwoods ,planend / absichtlich hervorgerufen‘ (“engineered“) wurden.

In zwei vorherigen Büchern bin ich langsam, entgegen meiner eigenen anfänglichen Ungläubigkeit zur Überzeugung gelangt, mehr als ein Dutzend bedeutender Parallelen zwischen der Ermordung Kennedys und 9/11 aufzulisten. Dank Kevin Fentons brillanter Forschung kann ich eine weitere Analogie hinzulisten. Die CIA-Akten zu Lee Harvey Oswald, die mehr oder weniger zwei Jahre lang vor sich hinschlummerten, wurden plötzlich in den sechs Wochen vor der Ermordung Kennedys hyperaktiv. Fenton hat einen ähnlichen Ausbruch an Aktivität in den FBI-Akten zu den beiden Saudis in den Wochen vor 9/11 demonstriert – ein Ausbruch, der von Tom Wilshire zu einer Zeit eingeleitet wurde, die verdächtig nahe an dem Zeitpunkt war, als die angeblichen Entführer sich auf ein endgültiges Datum für ihren Angriff einigten. Dann gab es in beiden Fällen auch seltsame Verzögerungen, die die Akten zur Zeit der Tiefen-Ereignisse offen ließen.105

In diesem Aufsatz haben wir zwei unterschiedliche, ja gegensätzliche Ebenen der US-Außenpolitik bei der Arbeit gesehen. Auf der oberflächlichen Ebene der öffentlichen Diplomatie sehen wir eine Verpflichtung zum Völkerrecht und zur friedlichen Beilegung von Differenzen. Auf einer tieferen Ebene, die von einer Langzeit-Saudi-Verbindung und verdeckten Vereinbarungen zur Kontrolle internationalen Öls repräsentiert wird, sehen wir die Tolerierung und tatsächlich den Schutz von Terroristen zur Erfüllung von saudischen und amerikanischen Geheimdienstzielen. Wir sollten die Aktionen der ,Alec Station Group‘ in den Jahren 2000-2001 in Bezug auf die beiden angeblichen Entführer al-Mihdhar und al-Hazmi im Rahmen dieser Langzeit-Saudi-Verbindung betrachten, aber auch im Kontext des geheimen Konsens‘ im Jahre 2001 – wie bereits im Jahre 1964 –, dass Amerikas Öl- und Sicherheitsbedürfnisse (zusammen mit denen Israels) eine neuerliche amerikanische Mobilisierung für den Krieg erforderte.

Quellenangaben:

1 A shorter version of this paper was presented at the International Hearings on 9/11 at Toronto, September 11, 2011. It can be seen on line at here.

2 But perhaps no single act of terror committed in the last decade, whether by Qaddafi in Libya or Assad in Syria, has surpassed or even come close to the U.S. devastation of the Iraqi city of Fallujah.

3 “Statement by the President in His Address to the Nation,” September 11, 2001, here. On September 20, 2001, Bush said in an address to a joint session of congress, “Our ‘war on terror’ begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated.”

4 On this point see the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, The 9/11 Commission Report (New York: W.W. Norton, 2004), 66: “To date we have seen no evidence that … Iraq cooperated with al Qaeda in developing or carrying out any attacks against the United States.”

5 Sunday Times (London), May 1, 2005; Mark Danner, The Secret Way to War: the Downing Street Memo and the Iraq War’s buried history (New York: New York Review Books, 2006).

6 9/11 Commission Report, 266-72 (272).

7 Rory O’Connor and Ray Nowosielski, “Who Is Rich Blee?” 911Truth.org, September 21, 2111, here; Rory O’Connor and Ray Nowosielski, “Insiders voice doubts about CIA’s 9/11 story,” Salon, October 14, 2111, here. O’Connor and Nowosielski add corroboration from former Counterterrorism Chief Richard Clarke. “Clarke said he assumed that ‘there was a high-level decision in the CIA ordering people not to share that information.’ When asked who might have issued such an order, he replied, ‘I would think it would have been made by the director,” referring to Tenet — although he added that Tenet and others would never admit to the truth today “even if you waterboarded them.’

8 Kevin Fenton, Disconnecting the Dots (Walterville, OR: TrineDay, 2011).

9 9/11 Commission Report, 259, 271; Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 (New York: Knopf, 2006), 352–54; Peter Dale Scott, American War Machine (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2010), 203.

10 Lawrence Wright, “The Agent,” New Yorker, July 10 and 17, 2006, 68; cf. Wright, Looming Tower, 339-44; discussion in Peter Dale Scott, The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (Ipswich MA: Mary Ferrell Foundation Press, 2008), 355, 388-89.

11 Fenton, Disconnecting the Dots, 383-86.

12 Fenton, Disconnecting the Dots, 48. Cf. Lawrence Wright, “The Agent,” New Yorker, July 10 and 17, 2006, 68; quoted approvingly in Peter Dale Scott, American War Machine, 399.

13 Fenton, Disconnecting the Dots, 371, cf. 95.

14 Lutz Kleverman, “The new Great Game,” Guardian (London), October 19, 2003, here.

15 Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century: A Report of the Project for the New American Century, September 2000, here, 17, 27.

16 “US Pulls out of Saudi Arabia,” BBC News, April 29, 2003, here.

17 Richard A. Clarke, Against All Enemies: inside America’s war on terror (New York: Free Press, 2004), 31.

18 Bradley Graham, By His Own Rules: The Ambitions, Successes, and Ultimate Failures of Donald Rumsfeld (New York: Public Affairs, 2009), 290.

19 PNAC, Letter to President Clinton on Iraq, January 26, 1998, here.

20 Gary Dorrien, Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana (New York: Routledge, 2004). Bacevich was speaking of a 1992 memo drafted by Wolfowitz for then Defense Secretary Cheney, calling for America to retain the power to act unilaterally. See Lewis D. Solomon, Paul D. Wolfowitz: visionary intellectual, policymaker, and strategist (New York: Praeger, 2007), 52; Andrew Bacevich, American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy (Cambridge MA: Harvard UP, 2002), 44.

21 Bob Woodward, Bush at War (New York: Simon & Schuster, 2002), 131. Much earlier, on the afternoon of September 11, DOD official Stephen Cambone recorded notes from his conversation with Rumsfeld : “Near term target need — Go massive Sweep it all up thing related and not” (here).

22 Wesley Clark, Winning Modern Wars (New York: PublicAffairs, 2003), 130.

23 Nicholas Lemann, “The Next World Order,” New Yorker, April 1, 2002, here.

24 Rebuilding America’s Defenses — Strategy, Forces and Resources For a New Century: A Report of the Project for the New American Century, September 2000, here, 17, 27.

25 Ahmed Rashid, Descent into chaos: the United States and the failure of nation building in Pakistan, Afghanistan, and Central Asia (New York: Viking, 2008), 70, 69; citing Ahmed Rashid, “US Builds Alliances in Central Asia,” Far Eastern Economic Review, May 1, 2000: “The CIA and the Pentagon had been closely collaborating with the Uzbek army and secret services since 1997, providing training, equipment, and mentoring in the hope of using Uzbek Special Forces to snatch Osama bin Laden from Afghanistan, a fact I discovered on a trip to Washington in 2000.”

26 Peter Dale Scott, “The Doomsday Project and Deep Events: JFK, Watergate, Iran-Contra, and 9/11,” Asia-Pacific Journal: Japan Focus, November 21, 2011, here.

27 Scott, The Road to 9/11: wealth, empire, and the future of America (Berkeley: University of California Press, 2007), 9.

28 Estimates of annual spending on Homeland Security range up to a trillion dollars. See Stephan Salisbury, “Weaponizing the Body Politic,” TomDispatch.com, March 4, 2012, here.

29 Cf. Simon Johnson, “Too Big to Jail,” Slate, February 24, 2012, here: “The main motivation behind the administration’s indulgence of serious criminality evidently is fear of the consequences of taking tough action on individual bankers. And maybe officials are right to be afraid, given the massive size of the banks in question relative to the economy. In fact, those banks are bigger now than they were before the crisis, and, as James Kwak and I documented at length in our book 13 Bankers, they are much larger than they were 20 years ago.”

30 John Farmer, The Ground Truth: the untold story of America under attack on 9/11 (New York: Riverhead Books, 2009), 288; quoted in Anthony Summers and Robbyn Swan, The Eleventh Day: the full story of 9/11 and Osama bin Laden (New York: Ballantine, 2011), 147.

31 Summers , 383-84; cf. Farmer, Ground Truth, 41. Although a Democrat, Berger was subsequently protected by the Republican Bush Administration from having to testify to Congress about his behavior (a condition of his plea bargain).

32 Summers, Eleventh Day, 334.

33 Fenton, Disconnecting the Dots, 72-79. Grewe subsequently left government to work at the Mitre Corp., a private firm doing CIA contract work with the CIA and another private firm, Ptech. Questions about Ptech and Mitre Corp’s work on FAA-NORAD interoperability systems were raised in 9/11 testimony presented some years ago by Indira Singh; see Scott, Road to 9/11, 175.

34 Fenton, Disconnecting the Dots, 78. Kirsten Wilhelm of the National Archives told Fenton,(p. 78) that “It appears Barbara Grewe conducted the interviews with ‘John’ [Wilshire] and Jane [Corsi],” another key figure. Wilhelm could find no “memorandum for the record” (MFR) for the Wilshire interview, which Fenton understandably calls “about the most important interview the Commission conducted” (p. 79). Summers, also citing correspondence with Kirsten Wilhelm, disagrees, saying that the report of Wilshire’s interview exists, but “is redacted in its entirety” (Summers, Eleventh Day, 381, cf. 552). This is an important point to be focused on in future investigations.

35 Fenton, Disconnecting the Dots, 225.

36 Fenton, Disconnecting the Dots, 38; citing 9/11 Commission Report, 181-82.

37 Michelle has since been identified on the Internet, but so far basically by only one source.

38 Fenton, Disconnecting the Dots, 42-45; summarizing Justice Department IG Report, 239-42; cf. Wright, Looming Tower, 311-12.

39 Fenton, Disconnecting the Dots, 50; summarizing Justice Department IG Report, 242-43; cf. Wright, Looming Tower, 311.

40 Fenton, Disconnecting the Dots, 45.

41 I do not know whether in fact they boarded the plane. However I am now satisfied that al-Mihdhar and al-Hazmi acted as if they intended to hijack, as evidenced by their al Qaeda contacts in Malaysia and elsewhere, their attempts to learn to fly, etc.

42 Fenton, Disconnecting the Dots, 383-86.

43 Fenton, Disconnecting the Dots, 48. Cf. Lawrence Wright, “The Agent,” New Yorker, July 10 and 17, 2006, 68; quoted approvingly in Peter Dale Scott, American War Machine, 399.

44 Fenton, Disconnecting the Dots, 371, cf. 95.

45 Fenton, Disconnecting the Dots, 239-42, 310-22. Fenton notes that Corsi worked at FBI HQ, which coordinated “liaisons with foreign services” (Fenton, 313).

46 Fenton, Disconnecting the Dots, 310.

47 The 9/11 Commission Report discounted the importance of al-Bayoumi (217-18); but the Report of the Joint Congressional Inquiry into 9/11 (173-77), even though very heavily redacted at this point, supplied corroborating information, including a report that Basnan had once hosted a party for the “Blind Sheikh” Omar Abdurrahman, involved in the first World Trade Center bombing of 1993.

48 At first I suspected, as have others, that the two men were Saudi double agents. Another possibility is that they were sent as designated targets, to be surveilled by the Saudis and the Americans separately or together. One of my few disagreements with Fenton is when he calls al-Mihdhar “one of [the hijackers’] most experienced operatives” (Fenton, Disconnecting the Dots, 205). My own impression is that he was either an inexperienced and incompetent spy, or else someone deliberately exposing himself to detection, in order to test American responses.

49 Summers, Eleventh Day, 396.

50 9/11 Commission Report, 184.

51 Steve Coll, Ghost Wars: the secret history of the CIA, Afghanistan, and bin Laden, from the Soviet invasion to September 10, 2001 (New York: Penguin, 2004), 456-57.

52 Thomas E. Ricks and Susan B. Glasser, Washington Post, October 14, 2001, here.

53 Ricks and Susan B. Glasser, Washington Post, October 14, 2001; cf.

54 In 1957, I myself, as a junior Canadian diplomat, acquired a special access, higher-than-top-secret clearance to access intelligence from NATO, a relatively overt and straightforward liaison.

55 For the Ali Mohamed story, see Scott, Road to 9/11, especially 151-60.

56 Scott, Road to 9/11, 158; citing John Berger, “Unlocking 9/11: Paving the Road to 9/11” (here): ”Mohamed was one of the primary sources for the infamous Aug. 6, 2001, presidential daily brief (PDB) entitled ‘Bin Laden Determined to Strike in U.S.’” The PDB, often cited as an example of the CIA’s good performance, is in my opinion more probably another example of the Bin Laden Unit salting the record in preparation for post-9/11 scrutiny. The PDB, without naming Ali Mohamed, refers to him no less than three times as a threat, despite the fact that at the time he was under USG control awaiting sentence for his role in the 1998 embassy plots. The PDB, in other words, appears to have been a performance for the record, analogous to Wilshire’s performance in the same month of August at the FBI.

57 John Berger, Ali Mohamed, 20 (Cloonan); 9/11 Commission Report, 261 (PDB).

58 James Risen, New York Times, October 31, 1998; in Scott, Road to 9/11, 346-47.

59 Raleigh News and Observer, November 13, 2001; in Scott, Road to 9/11, 347. I have added the word “Army.” The HQ for USSOCOM itself is at Fort MacDill Air Force Vase in Florida.

60 Dana Priest and William M. Arkin, “‘Top Secret America’: A look at the military’s Joint Special Operations Command,” Washington Post, September 2, 2011, here.

61 Fenton, Disconnecting the Dots, 168-69; Summers, Eleventh Day, 371, 550.

62 Fenton, Disconnecting the Dots, 372.

63 Scott, American War Machine, 161; Scott, Road to 9/11, 62-63.

64 Ahmed Rashid, Taliban: Militant Islam, oil, and fundamentalism in Central Asia (New Haven CT: Yale UP, 2000), 129.

65 John Prados, Safe for Democracy, 489; discussion in Scott, American War Machine, 12-13.

66 James Risen, State of War: the secret history of the CIA and the Bush administration (New York: Free Press, 2006), 188-89.

67 Fenton, Disconnecting the Dots, 104.

68 Summers, Eleventh Day, 397.

69 Joseph J. and Susan B. Trento, in Summers, Eleventh Day, 399. Since I presented this paper at a conference in Toronto on September 11, 2011, “Bob Kerrey of Nebraska, a Democrat who served on the … 9/11 Commission, [has] said in a sworn affidavit … that ‘significant questions remain unanswered’ about the role of Saudi institutions. ‘Evidence relating to the plausible involvement of possible Saudi government agents in the September 11th attacks has never been fully pursued,’ Mr. Kerrey said” (“Saudi Arabia May Be Tied to 9/11, 2 Ex-Senators Say,” New York Times, February 29, 2001, here).

70 Wright, Looming Tower, 161; in Summers, Eleventh Day, 216.

71 Such corruption is predictable and very widespread. In the notorious cases of Gregory Scarpa and Whitey Bulger, FBI agents in the New York and Boston offices were accused of giving their mob informants information that led to the murder of witnesses and other opponents. Agents in the New York office of the old Federal Bureau of Narcotics became so implicated in the trafficking of their informants that the FBN had to be shut down and reorganized.

72 Ralph Blumenthal, “Tapes Depict Proposal to Thwart Bomb Used in Trade Center Blast,” New York Times, October 28, 1993, emphasis added. The next day, the Times published a modest correction: “Transcripts of tapes made secretly by an informant, Emad A. Salem, quote him as saying he warned the Government that a bomb was being built. But the transcripts do not make clear the extent to which the Federal authorities knew that the target was the World Trade Center.

73 Scott, Road to 9/11, 145.

74 Peter Dale Scott, “Bosnia, Kosovo, and Now Libya: The Human Costs of Washington’s On-Going Collusion with Terrorists,” Asia-Pacific Journal: Japan Focus, July 29, 2011, here. Evan Kohlmann has described how a Zagreb office in support of the Saudi-backed jihad in Bosnia received “all orders and funding directly from the main United States office of Al-Kifah on Atlantic Avenue controlled by Shaykh Omar Abdel Rahman” (Evan Kohlmann, Al-Qaida’s Jihad in Europe, 39-41; citing Steve Coll and Steve LeVine, “Global Network Provides Money, Haven,” Washington Post, August 3, 1993).

75 Scott, Road to 9/11, 153, 347; citing “Canada freed top al Qaeda operative,” {Toronto} Globe and Mail, November 22, 2001, here.

76 Scott, Road to 9/11, 151-59.

77 Ali Soufan, The Black Banners, 94-95, 561.

78 The corruption appears to be inevitable in superpowers – states which have accumulated power in excess of what is needed for their own defense. The pattern is less discernible in less powerful states like Canada.

79 “America’s Afghanistan: The National Security and a Heroin-Ravaged State,” Asia-Pacific Journal: Japan Focus, #20, 2009, May 18, 2009, here. Cf. “U.S. looks into Afghan air force drug allegations,” CNN, March 8, 2012, here: “The United States is investigating allegations that some members of the Afghan air force have used their planes to transport drugs, a U.S. military spokesman said Thursday. Investigators want to know whether the drug-running allegations, first reported in the Wall Street Journal, are linked to the shooting deaths last year of eight U.S. Air Force officers at the airport in the Afghan capital, Kabul. ‘The allegations of improper use of AAF aircraft is being looked into,’ said Lt. Col. Tim Stauffer, referring to the allegations that Afghan air force equipment has been used to illegally ferry drugs and arms.”

80 Fenton, Disconnecting the Dots, 310.

81 Fenton, Disconnecting the Dots, 371, cf. 95.

82 Joint Chiefs of Staff, “Courses of Action Related to Cuba (Case II),” in Scott, American War Machine, 196.

83 Washington Post, September 30, 2001; in Summers, Eleventh Day, 293; cf. 9/11 Commission Report, 221-22.

84 See Scott, American War Machine, 199-203.

85 Fenton, Disconnecting the Dots, 360-61, 385. There was also apparent withholding of information at a high level in the US Joint Forces Command (USJFCOM): “One official who attended the DO5 [a USJFCOM intelligence unit assigned to watch terrorism against the US] briefing was Vice Adm. Martin J. Meyer, the deputy commander in chief (DCINC), USJFCOM ….. But despite the red flags raised during the briefing, Meyer reportedly told Maj. Gen. Larry Arnold, the commander of the Continental United States NORAD Region (CONR), and other high-level CONR staffers two weeks before the 9/11 attacks that ‘their concern about Osama bin Laden as a possible threat to America was unfounded and that, to repeat, “If everyone would just turn off CNN, there wouldn’t be a threat from Osama bin Laden”’” (Jeffery Kaye and Jason Leopold, “EXCLUSIVE: New Documents Claim Intelligence on Bin Laden, al Qaeda Targets Withheld From Congress’ 9/11 Probe,” Truthout, June 13, 2011, here).

86 Scott, American War Machine, 201.

87 Scott, American War Machine, 200-02.

88 Clarke, Against All Enemies, 30-33; Summers, Eleventh Day, 175-76; James Bamford, A Pretext for War, 287.

89 Mark Selden has described the pattern of “arousing nationalist passions as a result of attacks out of the blue” as one which has “undergirded the American way of war since 1898” (Mark Selden, “The American Archipelago of Bases, Military Colonization and Pacific Empire: Prelude to the Permanent Warfare State,” forthcoming, 2012, International Journal of Okinawan Studies).

90 Thomas E. Ricks and Susan B. Glasser, Washington Post, October 14, 2001, here. Significantly, the proposal for a joint attack force with Massoud’s Northern Alliance was also resisted by Massoud himself (Peter Tomsen, The Wars of Afghanistan, 597-98, 796n25). The problem of Massoud’s resistance to an American troop presence vanished when he was assassinated on September 9, 2011, two days before 9/11.

91 Coll, Ghost Wars, 467-69.

92 Coll, Ghost Wars, 513, 534-36, 553.

93 Coll, Ghost Wars, 558.

94 Coll, Ghost Wars, 573-74.

95 Fenton, Disconnecting the Dots, 108.

96 Fenton, Disconnecting the Dots, 110-14.

97 George Tenet, At the Center of the Storm: my years at the CIA (New York: HarperCollins, 2007), 255.

98 Jeremy Scahill, “Shhhhhh! JSOC is Hiring Interrogators and Covert Operatives for ‘Special Access Programs,’” Nation, August 25, 2010, here.

99 Fenton, Disconnecting the Dots, 127-30; Summers, Eleventh Day, 387-88.

100 Jason Vest, “Implausible Denial II,” Nation, May 31, 2004, here.

101 Peter Dale Scott, “Is the State of Emergency Superseding our Constitution? Continuity of Government Planning, War and American Society,” November 28, 2010, here.

102 Scott, Road to 9/11, 216-18.

103 Joint Chiefs of Staff, “Courses of Action Related to Cuba (Case II),” Report of the J-5 to the Joint Chiefs of Staff, May 1, 1963, NARA #202-10002-10018, 21, here; discussion in Scott, American War Machine, 193, 196.

104 Scott, American War Machine, 195-205; Northwoods document, Joint Chiefs of Staff Central Files 1962-63, p. 178, NARA Record # 202-10002-10104.

105 Fenton, Disconnecting the Dots, 283-355; Scott, War Conspiracy, 341-96.

106 Jason Ditz, “Report: CIA Drones Killed Over 2,000, Mostly Civilians in Pakistan Since 2006,” AntiWar.com, January 2, 2011, here. Cf. Karen DeYoung, “Secrecy defines Obama’s drone war,” Washington Post, December 19, 2011, here (“hundreds of strikes over three years — resulting in an estimated 1,350 to 2,250 deaths in Pak).

107 Michael Klare, Blood and Oil (New York: Metropolitan Books/ Henry Holt, 2004), 135-36; citing R. Jeffrey Smith, “U.S. Leads Peacekeeping Drill in Kazakhstan,”Washington Post, September 15, 1997. CF. Kenley Butler, “U.S. Military Cooperation with the Central Asian States,” September 17, 2001, here.

- See more at: http://japanfocus.org/-Peter_Dale-Scott/3723#sthash.Jm95vUHm.dpuf

_____
Originalartikel: 
Backlink: http://www.larsschall.com/2013/12/13/terroristen-auf-dem-schachbrett/

5 Jahre ist es her, genauer, im November 2007 war es, als die Studie "The Basement Explosions" von den Bloggern nk-44 aus Deutschland und "Chopoz" aus Australien im Loose Change Forum veröffentlicht wurde. Es geht dabei um die diversen Explosionen, etwa im Keller oder in der Lobby des Nordturms, die es am 11.9.2001 gab. Wir sind erfreut, nun endlich eine deutsche Übersetzung präsentieren zu können, die wir kapitelweise veröffentlichen werden. Wir bemühen uns, alle Quellen wieder zugänglich zu machen, soweit das geht.

Rund um die Welt, haben viele Menschen die offizielle Erklärung der Ereignisse in den USA seit mehr als 10 Jahren infrage gestellt. Auch in Dänemark gibt es viele, die nicht fühlen, dass die volle Wahrheit über die Terroranschläge erzählt wurde. In diesem Dokumentarfilm, erhalten Sie eine Möglichkeit, einige dieser Leute kennen zu lernen: Hören Sie Architekt Jan Utzon, Politiker Benny Engelbrecht, Professor Niels Harrit, Journalist Tommy Hansen, Flugkapitän Niels Studstrup und Künstler Jacob Fuglsang, wie sie über ihre eigene Skepsis sprechen, und hören Sie, warum es so wichtig ist, diese Skepsis ernst zu nehmen.

Spendenaufruf für Sachbuchprojekt „9/11 World Trade Center“ (Arbeitstitel)

Seit einiger Zeit bemühen wir uns hinter den Kulissen, ein Sachbuchprojekt auf die Beine zu stellen, welches erstmals in deutscher Sprache die Einstürze der drei WTC als Hauptthema behandeln soll.

Ich bin dafür der verantwortliche Hauptautor, allerdings hat ein weiterer namhafter Autor, der bereits im Bereich 11. September publizierte, seine Mitarbeit zugesagt. Außerdem stehen uns mehrere kritische Peers zur Verfügung, die alle Inhalte auf Herz und Nieren prüfen werden.

9/11-Kommission gibt zu, dass sie Geheimdienstinformationen über den führenden Flugzeugentführer Atta ausgeschlossen hat
Von Joseph Kay und Barry Grey
16. August 2005
aus dem Englischen (12. August 2005)

Ein Sprecher der Kommission, die die Ereignisse vom 11. September 2001 untersucht, gab am 10. August zu, dass sich am 12. Juli 2004 Kommissionsmitglieder mit einem uniformierten Offizier getroffen haben und dieser sie informiert habe, dass eine Gruppe von Geheimdienstleuten bereits im Sommer 2000 Mohammed Atta als Teilnehmer einer Al-Qaida-Zelle identifiziert hatte, die in den USA operierte. Atta gilt als der Anführer der Flugzeugentführer, die die Angriffe vom 11. September 2001 durchführten.
Dieses Eingeständnis widerspricht vollkommen früheren Erklärungen des Vorsitzenden der Untersuchungskommission Thomas Kean und seines Stellvertreters Lee Hamilton, dass die Kommission niemals Informationen des militärischen Geheimdienstes über Atta erhalten habe.
Nach einem Artikel in der New York Times vom 11. August warnte der Offizier die Kommissionsmitglieder, dass "der Bericht" (der Kommission) ohne Einbeziehung der Erkenntnisse der Geheimdienstgruppe "unvollständig sein würde".