3. Kapitel: NISTs Weigerung mit der wahrscheinlichste Hypothese zu beginnen
Der mysteriöse Zusammenbruch des World Trade Center 7
Warum der offizielle Bericht zum 11. September unwissenschaftlich und falsch ist
In Kapitel 1 sahen wir, dass es gute Gründe für die Vermutung gibt, dass NIST nicht dem grundlegenden formalen Prinzip wissenschaftlicher Methodik folgte, das in Kapitel 2 erörtert wurde: Ausser-wissenschaftliche Gesichtspunkte dürfen keine Schlussfolgerungen bestimmen. Wir haben insbesondere Gründe für den Verdacht gesehen, dass NIST als politische (und nicht als wissenschaftliche) Behörde fungierte. Als solche wäre ihr wichtigstes Anliegen gewesen, auf keinen Fall die wahrscheinliche Wahrheit festzustellen. Obwohl NIST einen Bericht erstellen musste, der hinreichend plausibel wäre, um der Presse und der Öffentlichkeit gerecht zu werden, bestand seine höchste Priorität darin, einen Bericht zu erstellen, der aus der Sicht der Bush-Cheney-Regierung genehm ist.Der mysteriös
e Zusammenbruch des World Trade Center 7: Warum der offizielle Bericht zum 11. September unwissenschaftlich und falsch ist
Prof. David Ray Griffin
Um 17.20 Uhr am Nachmittag des 11. September brach Gebäude Nr. 7 des World Trade Center zusammen, obwohl es von keinem Flugzeug getroffen worden war und nur auf ein paar Stockwerke Feuer besaß. Der Grund für den Zusammenbruch galt als ein Geheimnis. Im August 2008 gab NIST (National Institute of Standards and Technology) seinen Bericht über WTC 7 heraus und erklärte, dass "der Grund für den Zusammenbruch des World Trade Center 7 kein Geheimnis mehr ist" und dass "hinter dem, was wir gesagt haben, wirklich Wissenschaft steht." David Ray Griffin zeigt, dass keine dieser beiden Behauptungen wahr ist und beweist, dass sich NIST an den schlimmsten Gattungen von wissenschaftlichem Betrug schuldig gemacht hat: Erfinden, Verfälschen und Ignorieren von Beweismitteln. Er zeigt ebenso, dass der NIST-Bericht das zentrale Mysterium unbeantwortet lässt: Wie kann ein durch Feuer - nicht Sprengstoff - beschädigtes Gebäude im freien Fall einstürzen?
ISBN:
3-86242-020-5
Seitenzahl: 320
Preis: €19,80
Bestellung: Peace Press
Wenn NIST tatsächlich politischen Erwägungen erlaubte, seine Schlussfolgerungen zu bestimmen, würde dies erklären, warum NIST auch gegen den Grundsatz verstoßen hat, dass jeder wissenschaftliche Versuch, die Ursache eines Ereignisses zu bestimmen, mit der wahrscheinlichsten Hypothese beginnen sollte.
Die wahrscheinlichste Hypothese
Wie wir in der Einleitung sahen, war die wahrscheinlichste Hypothese – als NIST mit seiner Untersuchung des Einsturzes von WTC 7 begann – dass das Gebäude mit Hilfe von Sprengstoff in demjenigen Verfahren zu Fall gebracht wurde, das als kontrollierte Sprengung bekannt ist.
Um die beiden offensichtlichsten Gründe zu wiederholen, diese Hypothese als die wahrscheinlichste in Betracht zu ziehen: Erstens sind alle bisherigen Zusammenbrüche von Stahlrahmen-Hochhäusern durch eine kontrollierte Sprengung herbeigeführt worden. Vor dem 11. September ist kein Gebäude dieser Art jemals ohne die Hilfe von zuvor platziertem Sprengstoff zusammengebrochen. Zweitens veranschaulichte der Zusammenbruch von WTC 7 zahlreiche Kennzeichen der Art der kontrollierten Sprengung, die als Implosion bekannt ist.
Dieser zweite Punkt wurde von Shyam Sunder, NISTs leitendem Ermittler, ignoriert, als er auf der Pressekonferenz sprach, um den NIST-Bericht zu WTC 7 öffentlich vorzustellen. Dort sagte er:
Wir wussten von Anbeginn unserer Studie, dass das Verstehen dessen, was am 11. September mit Gebäude Nr. 7 passierte, schwierig werden würde. Er [der Einsturz] passte auf keine Lehrbuchbeschreibung, auf die man mit Leichtigkeit hätte verweisen können, um dann sagen zu können: ja, das ist es, warum es versagte.1Sunders Aussage war falsch. Wie in der Einleitung bereits hingewiesen, veranschaulichte der Zusammenbruch dieses Gebäudes sieben Kennzeichen einer Lehrbuchbeschreibung einer kontrollierten Implosion. Zur Wiederholung:
(1) Der Zusammenbruch begann von unten.
(2) Der Beginn des Zusammenbruchs fand plötzlich statt.
(3) Der Zusammenbruch war vollständig.
(4) Das Gebäude fiel senkrecht nach unten.
(5) Die Beschleunigung war annähernd die eines frei fallenden Objektes.
(6) Der größte Teil des Betons wurde zu winzigen Partikeln pulverisiert, was in einer riesigen Staubwolke resultierte.
(7) Das Gebäude endete als ein relativ kleiner Trümmerhaufen.
Soweit es ein „Lehrbuch" gibt, dem die NIST-Untersuchung hätte folgen sollen, ist es der Guide for Fire and Explosion Investigations (Leitfaden für Brand- und Explosionsschutz-Untersuchungen) der National Fire Protection Association (NFPA, Nationale Brandschutzgesellschaft). Dieses NFPA-Handbuch besagt, dass Ermittler nach Anzeichen von Sprengstoffen suchen sollen, wenn immer "hochgradigen Schäden" existieren, welche wie folgt definiert sind:
Hochgradige Schäden werden charakterisiert durch Zertrümmerung der Gebäudestruktur und dem Produzieren von kleinen, pulverisierten Trümmerteilen. Wände, Dächer und Bauteile sind zersplittert oder zertrümmert, wobei das Gebäude vollständig einstürzt. Trümmer werden über große Distanzen hinweggeschleudert, möglicherweise über 100 Meter.3Die ersten beiden Sätze in dieser Beschreibung treffen in vollem Umfang auf die Zerstörung von WTC 7 zu. Obwohl der dritte Satz, welcher von Trümmern spricht, die über große Entfernungen ausgeworfen werden, nicht auf diesen Einsturz zutrifft, tut er es definitiv auf die Zerstörung der Zwillingstürme – wobei selbst NIST dies einräumte, indem es behauptete, dass Trümmer des Zusammenbruchs des Nordturms, der über 100 m entfernt war, WTC 7 beschädigte und dort Feuer entzündete.
In jedem Fall war, angesichts der Tatsache, dass der Einsturz von WTC 7 als auch der der Zwillingstürme viele der genannten Merkmale zeigt, die im NFPA-Handbuch als Zeichen "hochgradiger Schäden" aufgeführt sind, NIST zwangsläufig damit beauftragt, seine Untersuchung mit der Suche nach Anzeichen für die Verwendung von Sprengstoff zu beginnen.
Neben der Folgerung aus der Tatsache, dass der Einsturz von WTC 7 viele Standard-Kennzeichen einer kontrollierten Implosion, einschließlich Anzeichen von "hochgradigen Schäden" veranschaulichte, beruht die Schlussfolgerung, dass NIST seine Untersuchung mit der Suche nach Beweisen für Sprengstoff hätte beginnen sollen, auf einem weiteren in Kapitel 2 behandelten Prinzip: Ermittler sollten es vermeiden, ohne gute Gründe nie da gewesene Ursachen für bekannte Ereignisse zu postulieren. Dieses Prinzip ergibt sich wiederum aus einem weiteren, welches lautet, dass ähnliche Effekte generell ähnliche Ursachen implizieren.
Vor dem 11. September hatte jeder vollständige Zusammenbruch eines Stahlrahmen-Hochhauses die gleiche Ursache: Sprengstoff. Aber NIST behauptete, dass der Zusammenbruch von WTC 7 eine nie da gewesene Ursache hätte: "Dies war der erste bekannte Fall eines vollständigen Zusammenbruchs eines Hochhauses, der im Wesentlichen von Feuer verursacht wurde." 4
Sicherlich kann in einigen wenigen Fällen die Standard-Ursache für ein bekanntes Ereignis ausgeschlossen werden, so dass es notwendig sein könnte, eine nie da gewesene Ursache zu postulieren. Das ist der Grund, warum das betreffende Prinzip besagt, dass Wissenschaftler es vermeiden sollten, ohne gute Gründe nie da gewesene Ursachen zu postulieren.
Konfrontierte der WTC 7-Einsturz NIST mit einem Phänomen, für das die Standard-Ursache aus wissenschaftlichen Gründen auszuschließen war? NIST behauptete, dass dies hier zutreffen würde. Aber wie wir in Kapitel 6 sehen werden, ist dies eine betrügerische Behauptung, die NIST nur durch die Verletzung eines weiteren Prinzips der wissenschaftlichen Debatte machen konnte: Strohmann-Argumente sind zu vermeiden.
NISTs Alternative zur wahrscheinlichsten Hypothese
Als NIST seine Untersuchung des Einsturzes von WTC 7 begann, wäre die wahrscheinlichste Hypothese gewesen, dass er durch Sprengstoff irgendeiner Art verursacht wurde. In der Tat war NIST, wie wir gerade gesehen haben, praktisch durch das NFPA-Handbuch beauftragt, seine Untersuchung mit der Suche nach Anzeichen von Sprengstoff zu beginnen – was eine andere Art auszudrücken ist, dass NIST mit der Suche nach Beweisen für die Hypothese hätte beginnen sollen, die bestätigen, dass das Gebäude absichtlich implodiert wurde. Und doch wandten die NIST-Ermittler eine andere Arbeitshypothese an. NIST schrieb dazu:
Die Herausforderung bestand darin, festzustellen, ob ein Feuer-induziertes Versagen eines Stockwerksystems in WTC 7 unter gewöhnlichen Gebäudebrand-Bedingungen auftreten konnte.5
Warum sollte NIST davon ausgehen, dass dies "die Herausforderung" darstellt? Warum sollte NIST, obschon es weiß, dass Gebäude wie WTC 7 mit Hilfe von Sprengstoff zu Fall gebracht werden können – und in der Tat ist dies die einzige Methode, die solche Gebäude jemals zum Einsturz gebracht hat – fragen, ob ein durch einen gewöhnlichen Gebäudebrand verursachter Zusammenbruch „auftreten konnte" ? Wie der Physiker Steven Jones schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit eines nahezu symmetrischen Einsturzes von WTC 7 durch zufällig verteilte Feuer (das ist die "offizielle" Theorie) – was, so wie es geschehen ist, ein fast gleichzeitiges Versagen vielen tragender Säulen erfordert - ist infinitesimal.6Während "infinitesimale Wahrscheinlichkeit" eine Wahrscheinlichkeit von fast Null bedeutet, bewertete der Baustatiker Kamal Obeid die Wahrscheinlichkeit freiheraus mit Null. Unter Hinweis darauf, dass der perfekt vertikale und damit symmetrische Einsturz von WTC 7 es erfordert, dass alle seine 82 Stahlsäulen gleichzeitig versagten, erklärte Obeid, dass dies ohne die Verwendung von Sprengstoff eine "Unmöglichkeit" wäre.7
Warum sollte NIST, statt mit der Hypothese der kontrollierten Sprengung zu beginnen – die nahezu alle Wissenschaftler, Architekten, Baustatiker und Experten für kontrollierte Sprengungen auf der ganzen Welt als die wahrscheinlichste Hypothese angesehen hätten – mit einer Hypothese beginnen, die die meisten Physiker, Architekten und Bauingenieure von Nichtregierungsorganisationen für äußerst unwahrscheinlich halten – so unwahrscheinlich, dass der Physiker John Wyndham sie als "die unwahrscheinlichste These" bezeichnete? 8
Das Aufstellen von Beweisen für eine derart unwahrscheinliche Hypothese wäre in der Tat eine "Herausforderung". Aber warum sollte sich NIST dieser schwierigen Herausforderung angenommen haben, anstatt einfach mit der wahrscheinlichste Hypothese zu beginnen? Dies ist eine der Grundsatzfragen, die man NIST zu seinem Bericht über WTC 7 stellen sollte. Und wenn die Sprecher von NIST ehrlich antworten würden (wie sie es möglicherweise tun, wenn sie unter Eid gestellt werden), würden sie sicherlich eingestehen, dass NIST, als eine Behörde der Bush-Cheney-Regierung, aus politischen Gründen die Hypothese der Sprengung ausschließen musste. Wyndham kam zu folgender Schlussfolgerung:
"NISTs Versäumnis andere Ursachen außer Feuer für den Gebäudezusammenbruch ernsthaft in Erwägung zu ziehen, deutet stark auf die Einmischung der Regierung in einem wissenschaftlichen Prozess." 9
Der leitender NIST-Ermittler Shyam Sunder leugnete im Vorfeld diese Beschuldigung mit den Worten: "Wir haben unsere Studie ohne vorgefasste Vorstellungen zu dem Geschehen durchgeführt."10 Dennoch ist diese Behauptung, angesichts von NISTs Weigerung, mit der wahrscheinlichste Hypothese zu beginnen – zusammen mit, wie wir in den nächsten drei Kapiteln sehen werden, NISTs systematischen Ignorieren aller Beweise, die auf eine kontrollierte Sprengung als Erklärung für den Zusammenbruch von WTC 7 weisen, einfach nicht glaubwürdig.
In der Tat bestritt Sunder, dass NIST es politischen Überlegungen erlaubt hätte, sich über wissenschaftliche Prinzipien hinwegsetzen: "Unsere Aufgabe war es, mit der besten Wissenschaft aufzuwarten." 11 Eine ehrlichere Aussage wäre sicherlich gewesen: Unsere Aufgabe war es, mit den besten Wissenschaft aufzuwarten, die im Einklang mit der Tatsache steht, dass wir eine Behörde der Regierung Bush-Cheney sind.
Angesichts diese Aufgabe war NISTs Herausforderung, ein scheinbar plausibles Szenario zu finden, bei dem WTC 7 in der Lage war, ohne die Hilfe von Sprengstoff einzustürzen, um dann zu behaupten, dass es keine Hinweise auf Sprengstoff gefunden habe. Dieses Szenario musste beschreiben, warum und wie das Gebäude tatsächlich zu Fall einstürzte. NIST konnte jedoch nur deshalb behaupten, dass keine Hinweise auf Sprengstoff gefunden wurde, weil es eine große Anzahl solcher Beweise ignorierte. Ich wende mich nun dieser Frage zu.
Quelle des Originalbeitrags: http://www.peace-press.org/books/der-mysteri%C3%B6se-zusammenbruch-des-world-trade-center-7-warum-der-offizielle-bericht-zum-11
