stefanlebkon wrote:
"Schizophren nur weil man etwas anders sieht als das CIT?"
Das hab ich nicht behauptet. Ist Aber warum sollte man, wenn man den NIST- Report für fehlerhaft hält, den Pentagonreport BEDINGUNGUNGSLOS und BLIND vertrauen?
Polemik.
stefanlebkon wrote:
"Hast du den Bericht schon mal geöffnet und dir die Bilder angeschaut? Oder wäre das schon schizophren einen bösen offiziellen Bericht nach Fakten zu prüfen?
Warum sollte ich Bilder anzweifeln, die für mich ganz klar Schäden zeigen?"
de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
NIEMAND, auch nicht Balsamo oder CIT, haben Schäden im Gebäude angezweifelt, es ging ihnen um eine Spur auf dem BODEN (nicht an Säulen), die die Turbine hätte hinterlassen müssen. Und die ist auf den Bildern nicht zu erkennen.
Laut offizieller Version ist das Flugzeug wenige Meter
über dem Boden horizontal ins Pentagon eingeschlagen. Wie um Himmels Willen sollen da Kratzspuren am Boden entstehen? Wenn die Truth Gemeinde den Debunkern
das als "Alternative" präsentiert, zerreißen die uns bevor wir das weiße Fähnchen geschwenkt bekommen.
stefanlebkon wrote:
"twas konsequent kritisch zu hinterfragen, bedeutet auch die Arbeiten aus dem eigenen Lager kritisch zu prüfen und auch mal gute Arbeiten vom anderen Lager zu würdigen und auch mal die eigenen zu überdenken, wenn es sein muss aufgrund neuer Faktenlage."
Die Erwiderungen CITs auf brokenstyx und andere Kritiker haben Blowfish und ich gepostet. Es sind die Posts 2 und 3 des threads
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#461
www.911-archiv.net/desinformanten/460-th...-brokenstyx.html#558
NIEMAND ist auf die Erwiderungen eingegangen,
So wie ich das sehe hat Blowfish eine allgemeine Lanze für das CIT gebrochen. Und die offizielle Antwort vom CIT fokusiert sich auf Fehler von Brokenstyx, wie seinem vorgeschlagenen Szenario eines S-Turns vom NoC zu den Lichtmasten. Jemand der solche Fehler macht, bei dem brauche man seine restliche methodische Kritik nicht Ernst nehmen, ist das was ich sinngemäß raus lese.
stefanlebkon wrote:
und hat zugegeben, dass sich brokenstyx ,Jeff Hill oder Jim Hoffman in dem einen oder anderen Punkt zumindest geirrt haben.
Die haben ganz sicher Fehler gemacht, jeder Mensch macht Fehler. An welcher Stelle hast du jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?
An welcher Stelle hast das CIT jemals irgendeinen Fehler oder Irrtum zugegeben?
stefanlebkon wrote:
Ich habe dann mühsam, anhand einzelner Beipiele gezeigt, wie unerechtigt die Vorwürfe sind, und wie haltlos viele Argumente der CIT- Gegner sind (siehe Zeugenaussagen über umgerissene Lichtmasten). Differenziert betrachtet hat hier niemand ,sondern immer nur die alten Vorwürfe und Verleumdungen von 911blogger, brokenstyx und Konsorten nachgebetet.
Vielleicht kann das CIT auch einfach nicht mit Kritik umgehen, wenn ich mir jetzt mal so vor Augen mit wem die sich alles anfeinden wollen: Alle offiziellen, alle Debunker, alle 911blogger, sind teils gebannt im truthmove-, und loosechange-Forum, Jon Gold, Wosley, Legge, Bursill, Hoffman und viele viele mehr. Den inflationären Gebrauch von "Verleumdung" sehe ich als Indiz dafür.
stefanlebkon wrote:
Übrigens habe ich nicht gesagt, dass DU schizophren seist, sondern die Einstellung zu CIT, die viele Truther haben.
Seit wann kann eine Einstellung eine Psyche haben, die Person dahinter aber nicht?
Du kannst weder meine, noch die Psyche anderer Truther beurteilen. Das hat in einer vernünftigen Diskussion prinzipiell nichts zu suchen.
stefanlebkon wrote:
Dabei beten sie nur eben das nach , was Hoffman, Jeff Hill sagen. Leicht paranoid ist es schon, Andersdenkende als Desinformanten, Spalter o. ä. zu verleumden.
Dir fällt es doch auch sehr leicht, Andersdenkende als paranoid und schizophren zu bezeichnen, was eine Beurteilung über die persönliche Psyche von diesen Personen darstellt. Während Hoffman & Co. eben nicht die Personen, sondern CITs Methoden kritisieren, was per se keine Verleumdung sein kann.