911-archiv.net

ich kenne mich da leider zu wenig aus um das bewerten zu können. Die Fax-Kopien sind meiner Meinung nach - in welcher Version auch immer, nicht als Diskussionsgrundlage geeignet. Es wird zuviel hineininterpretiert wie man ja hier auch wieder sieht. Eine ordentliche Boardingliste würde schon helfen. Bei 9/11 sieht ja leider nie etwas so aus wie es normalerweise aussieht. Man erinnere sich z.B. an die Abschrift des CVR von UA93...

Bombjack wrote:

...das ist in Buchhaltung & Verwaltung das Gleiche wie EoF, und das dürftest du ja kennen:
en.wikipedia.org/wiki/End-of-file

Eine unbedingter Abschluss einer Folge von Daten.

Daß wir hier lediglich über Fax-Kopien reden, versteht sich im Übrigen von selbst...


RD

bio1 wrote: Wenn ich die Diskussion und widersprüchliche Beweislage (basierend nur auf den Anrufe!) mir anschaue, schaut es mehr aus, als ob die Passagiere wirklich in den Maschinen waren. Es stürzten jedoch andere Maschinen ab, da die Anrufe länger dauerten als sie konnten (da die Maschinen verunglückten).[/quote]

Ja, es sieht so aus, als ob die Passagiere die wie auch immer (airphone,Handy) telefonierten in den Flugzeugen waren. Wobei Handygespräche und airphone Gespräche ja relativ einfach durch die entsprechenden Rechnungen nachweisbar sind, was ja zur Blamage des FBI im Moussaoui Prozess 2006 beitrug.
Bei dem was Barbara Olson von Flug 77 ihrem Mann und Generalstaatsanwalt von Bushs Gnaden Ted Olson angeblich erzählte, und dieser Gesprächsinhalt (knives and boxcutters) der ja dann um die Welt ging, ist entweder voice morphing oder Lüge von Ted Olson , nicht von der Hand zu weisen.

Festzuhalten ist, dass diese Flugzeuge offensichtlich nicht die Flugzeuge/Drohnen waren, die in NY in die Türme und in Washington ins Pentagon flogen und dass man sicherlich bei einer Operation unter falscher Flagge eines solchen Ausmasses auch keine Zeugen für den Flugzeugaustausch in den Flugzeugen haben wollte (Spekulationen über Zeugenschutzprogramm etc.) .
Wer fast 3000 Menschen als Kriegsgrund für den war on terrorism opfert, der generiert kein "Zeugenschutzprogramm" für vielleicht 200 Leute.

Ich bin hier immer noch nicht so sicher mit den bisherigen Ergebnissen.
Man kann die Airphoneanrufe nicht schlüssig widerlegen und auch die Handyanrufe sind unter bestimmten Umständen anscheinend möglich gewesen. Solange hier nicht jemand mal von der technischen Seite her die Telefongespräche analysiert, ist es alles ein stochern im Nebel.
Das Voicemorphing war sicherlich 2001 schon in der gewünschten Qualität möglich, aber für diese Theorie fehlen mir die Anhaltspunkte.
Für mich ist es plausibel, dass Ted Olson eingreifen musste um die Story nicht abschmieren zu lassen. Mit seinem persönlichen Verlust wird sich jeder Marketingexperte die Finger nach so einem Türöffner für die offizielle surprise Theorie lecken. Ob er allerdings einfach nur schnell geschaltet hat, also den Verlust seiner Frau für höhere Ziele geopfert hat, oder es am Ende gar ein geplantes Opfer war, ist für mich noch nicht klar.

Wenn Ihr weitere Quellen habt, so hängt diese doch mal hier in den Strang...