911-archiv.net

HerrKoenig wrote:Sorry, falls es nicht 100% ausformuliert war.
Trotzdem war von mir lediglich beschrieben worden, wie Versicherungen bei solchen Entscheidungen beteiligt sind.
Den Punkt können wir gerne noch ausdiskutieren.

Kommt darauf, an wie man Erdgeschoss definiert.
Für mich bedeutet das immer vom Strassenniveau bis zur ersten Decke.
Ja die Amis sehen das etwas anders, die haben das, was man bei uns als 1 Geschoss ansieht, in 4 Floors aufgeteilt.
Aber bei den "Unterzügen" hast du recht, das müsste Überzüge heisen, denn die gehen von der Decke über Erdgeschoss 2 Stockwerke nach oben.


Ja, genau genommen hast du recht.
Bei der Betrachtung hatte ich nur den Bereich der Lobby und Shipping-Ramp gemeint.
Denn über den Bereich des Umspannwerkes hatte ich noch keine Angaben gefunden.

Wobei ich mir auch noch nicht über die Funktion der Trusses auf dem Bild so 100% im Klaren bin.
Nach dem was ich bisher bei Nist darüber gefunden habe, sollten die Hauptsächlich dazu dienen die Horizontallasten von oben von den Aussenwänden nach innen zu leiten.

Wobei eindeutig (z.B. bei der Stütze 79) auch gleichzeitig Vertikallasten aus den Stützen umgeleitet werden.


Können auch mehr als 6 Stützen sein.
Wie ich schon geschrieben habe, beziehe ich mich da lediglich auf mein Gedächtnis.
Es müsste 2002 gewesen sein, dass ich mal eine Skizze von dem Bereich der Lobby gesehen hatte.
Leider finde ich die nicht mehr.
Und wie du schon selbst festgestellt hast, ist über den Bereich zwischen dem Strassenniveau und dem 5. Floor kaum etwas Vernünftiges zu finden, aus denen man sehen könnte, wie die Konstruktion da ausgesehen hat.

Eigentlich unverständlich, da das Erdgeschoss mit das Interessanteste an der Konstruktion sein könnte, da hier (bzw. darüber) die Lasten umgeleitet wurden.
Lediglich beim progressiven Einsturz geht mal Nist kurz darauf ein, weil durch das Versagen der Horizontalaussteifung weitere Stützen ausgeknickt sein sollen, was ja zum Einsturz des Gebäude geführt haben soll.

Die Idee, dass der Einsturz auch über/im Umspannwerk ausgelöst worden sein könnte, gefällt mir.
Darauf bin ich bis jetzt nicht gekommen.
Ja halte ich durchaus für möglich.

Wobei man dann auch in Betracht ziehen müsste, dass dort auch Explosionen stattgefunden haben könnten, bei der kein Sprengstoff verwendet wurde.
Meines Wissens können da auch die Trafos in die Luft gehen.
Da muss ich mich aber selbst noch mal schlau machen.
Oder ist etwas bekannt, dass das Umspannwerk abgeschalten worden war?


Sicher wäre es auch möglich, weiter oben zu Sprengen.
Halte ich aber für schwieriger, da dann Sprengladungen in den Bereich liegen würden in denen es brennen könnte.
Wenn es aber schon lange geplant war, dann könnte man leicht bei dem Umbau vom Bürgermeister dort Sprengladungen platziert haben.

Nur bei dem Sprengzeitpunkt bin ich anderer Meinung.
Eine Sprengung während das Gebäude bereits einstürzt macht wenig Sinn.
Warum etwas sprengen, was schon einstürzt?
Auch das Timing dürfte schwierig sein.


Ob ich mit meiner "kleinen" Sprengladung recht habe, kann ich nicht sagen.
Hier im Thread geht es ja auch um die Aussage von Silverstein mit seinem "pull it".
Um eine "kurzfristige Entscheidung" zu einer Sprengung.
Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass er eine Sprengung anordnet, bei dem alle Sprengladungen schon seit Monaten eingebaut worden sind.
Dann würde er ja wirklich ziemlich blöde dastehen, wenn er erklären müsste, warum das Gebäude seit langen vermint sei.

Deshalb ist erst mal meine Überlegung, ob es möglich sein kann, dass hier innerhalb von weniger Stunden Sprengstoff eingebracht worden sein kann und gezündet wurde.
Nach dem Nist-Report könnte eine mögliche Stelle der Truss 1 sein (s. Bild oben)
Denn nach Nist wäre es ja die Stütze 79 gewesen, die zuerst versagt hat, und damit auch die Horizontalaussteifung (Truss 1) versagt hat, was dann zum Versagen der weiteren Innenstützen geführt haben soll.

Aber daran habe ich noch selbst meine Zweifel, da ja dann wieder das Problem bestehen würde, dass sämtliche Träger ihre Verbindung zur Aussenfassade verlieren müssten ohne die Aussenfassade zu beschädigen.
Was ich bis heute Nist nicht glauben kann.

Trotzdem bin ich immer noch davon überzeugt, dass der Einsturz über das Erdgeschoss eingeleitet worden sein müsste.
Ich komme immer wieder darauf auch wegen den 2,5sec. freien Fall.
Das entspricht ~6 Stockwerke.
Und das ist ungefähr der Bereich des Erdgeschosses mit seiner Überkonstruktion im 5-7Floor.
Mit einem Einsturz in diesem Bereich ziehe ich die Aussenfassade über die Horizontalaussteifung (muss dort in der Decke sein) im Floor 7 nach innen.
Und das ist bisher die einzige Möglichkeit, wie ich den freien Fall am Beginn des Einsturzes der Aussenfassade mir erklären könnte.

Gruss Moses