Mon01042016

Last update07:36:08 PM

Back Forum Tatorte World Trade Center Komplex Zwillingstürme WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero

WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 07 Sep 2010 09:58 #810

  • HerrKoenig
  • HerrKoenig's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 197
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Das Problem mit den "zerschnittenen" Stahlsäulen UPDATE: 11.09.2010


Hier eine Bilddokumentation aller Hohlkasten- (box columns) und Doppel-T-Stützen (H-columns), sowie der Übergänge, die ich auf Fotos finden konnte:



Hohlkastenstützen (box columns):




Hohlkastenstützen (Bildlinks für die Gäste):

http://img225.imageshack.us/img22/7690/ntccw01.jpg

http://img828.imageshack.us/img828/9681/ntccw02.jpg

http://img191.imageshack.us/img191/5139/ntccw03.jpg

http://img837.imageshack.us/img837/8785/ntccw04.jpg

http://img210.imageshack.us/img210/7796/ntccw05.jpg

http://img43.imageshack.us/img43/4769/ntccw06.jpg

http://img62.imageshack.us/img62/6073/ntccw07.jpg

http://img714.imageshack.us/img714/8760/ntccw08.jpg

http://img42.imageshack.us/img42/4873/ntccw09.jpg

http://img530.imageshack.us/img530/6114/ntccw10.jpg

http://img291.imageshack.us/img291/4760/ntccw11.jpg

http://img809.imageshack.us/img809/1435/ntccw12.jpg

http://img833.imageshack.us/img833/9763/ntccw13.jpg

http://img842.imageshack.us/img842/5219/ntccw14.jpg

http://img85.imageshack.us/img85/9281/ntccw15.jpg

http://img405.imageshack.us/img405/5629/ntccw16.jpg

http://img40.imageshack.us/img40/1372/stccw01.jpg

http://img96.imageshack.us/img96/3113/stccw02.jpg

http://img685.imageshack.us/img685/6866/stccw03.jpg

http://img714.imageshack.us/img714/7719/stccw04.jpg

http://img530.imageshack.us/img530/2989/stccw05.jpg

http://img822.imageshack.us/img822/6688/stccw06.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/1944/stccw07.jpg

http://img213.imageshack.us/img213/487/stccw08.jpg

http://img704.imageshack.us/img704/640/xxccw01.jpg

http://img29.imageshack.us/img29/3840/xxccw02.jpg

http://img251.imageshack.us/img251/8528/xxccw03.jpg

http://img38.imageshack.us/img38/3615/xxccw04.jpg

http://img9.imageshack.us/img9/9032/xxccw05.jpg

http://img844.imageshack.us/img844/3316/xxccw06.jpg

http://img808.imageshack.us/img808/4286/xxccw07.jpg

http://img834.imageshack.us/img834/5042/xxccw08.jpg

http://img266.imageshack.us/img266/9816/xxccw09.jpg

http://img195.imageshack.us/img195/1700/xxccw10.jpg

http://img412.imageshack.us/img412/3175/xxccw11.jpg





Doppel-T-Stützen (H-columns):





Doppel-T-Stützen (Bildlinks für Gäste):
http://img101.imageshack.us/img101/6050/sthcs01.jpg

http://img823.imageshack.us/img823/4051/xxhcs01.jpg

http://img823.imageshack.us/img823/4051/xxhcs02.jpg

http://img821.imageshack.us/img821/6747/xxhcs03.jpg

http://img210.imageshack.us/img210/6305/xxhcs05.jpg

http://img823.imageshack.us/img823/3653/xxhcs06.jpg

http://img828.imageshack.us/img828/6261/xxhcs07.jpg

http://img819.imageshack.us/img819/869/xxhcs08.jpg

http://img528.imageshack.us/img528/1263/xxhcs09.jpg

http://img210.imageshack.us/img210/3958/xxhcs10.jpg



Kann auf diesen Bildern irgendjemand eine durch den eigenen Stahl geschnittene Stahlsäule finden?
Warum sind die meisten Kernstützen weder deformiert noch verbogen? Weil die Verbindungen zuerst brachen? Wie konnten all die Schweißverbindungen der Boxstützen brechen?
Geht irgendein Report auf diese Tatsachen ein?
Last Edit: 11 Sep 2010 23:06 by HerrKoenig.
The administrator has disabled public write access.

Re: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 07 Sep 2010 21:14 #812

  • Moses
  • Moses's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 243
  • Thank you received: 4
  • Karma: 1
Interessante Bilder.
Die glatten Brüche sehen ganz nach einer Sollbruchstelle aus.
Wenn du bei deiner Rechere über eine Zeichnung stolperst, wie die Kernstützen untereinander verbunden waren, wäre ich dir dankbar, wenn du den Link mit posten würdest.
Bisher habe ich nur mal Zeichnungen und Bilder der Verbindung der Aussenstützen untereinander gefunden.
Diese Kopf/Fussanschlüsse könnten auch eine Erklärung für die geraden Brüchen auf deinen Bilder sein.

Gruss Moses
The administrator has disabled public write access.

Re: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 07 Sep 2010 22:00 #813

  • HerrKoenig
  • HerrKoenig's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 197
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Moses wrote:
Interessante Bilder.
Die glatten Brüche sehen ganz nach einer Sollbruchstelle aus.
Wenn du bei deiner Rechere über eine Zeichnung stolperst, wie die Kernstützen untereinander verbunden waren, wäre ich dir dankbar, wenn du den Link mit posten würdest.
Bisher habe ich nur mal Zeichnungen und Bilder der Verbindung der Aussenstützen untereinander gefunden.
Diese Kopf/Fussanschlüsse könnten auch eine Erklärung für die geraden Brüchen auf deinen Bilder sein.

Gruss Moses

Sollbruchstellen? Wäre ziemlich kriminell von den Chefingenieuren Skilling und Robertson, in den Hauptstützelementen Sollbruchstellen einzubauen. Die Türme mussten Stürmen und Flugzeugeinschlägen standhalten.
Nein, hier handelt sich einfach um die Schweißnähte, welche die einzelnen Säulenabschnitte miteinander verbunden hatten. Jedes Abschnitt umspannte üblicherweise 3 Etagen. Zwei Etagen ganz, am unteren Ende jeweils 2/3 und am oberen Ende 1/3 der Etagenhöhe.
Es gab auch kürzere Segmente, welche nur 2 Etagen umspannt haben, eine Etage ganz und am oberen und unteren Ende wie gewohnt. 2/3 unten, 1/3 oben. Diese waren aber nur in der Lobby oder in den Technikebenen (mechanical floors) verbaut.

Die Boxstützen (die rechteckigen Röhren) waren untereinander verschweißt. Diese wurden, meistens im obersten Turmdrittel, zu Doppel-T-Trägern transformiert. Dabei wurde auf bestimmten Etagen eine Blindplatte auf das obere Ende der Boxstützen geschweißt und dann darauf mittig der Doppel-T-Stahlbalken draufgeschweißt. Diese Säulen waren im Gegensatz zu den Boxstützen mit Flanschplatten und Bolzen miteinander verschraubt und nicht verschweißt. Bei den Doppel-T-Stützen gab es ebenfalls Segmente welche drei oder nur zwei Etagen umspannt haben. Hier kamen die 2-Etagen-Segmente bei den Stockwerken in Dachnähe zum Einsatz.


Einige Ansichten vom Bau des Südturm-Kerns:



http://a.imageshack.us/img697/3057/wtcconstrbw28.jpg
http://a.imageshack.us/img843/640/wtcconstrbw27.jpg
http://a.imageshack.us/img833/4498/wtcconstrcol05.jpg
Last Edit: 07 Sep 2010 22:17 by HerrKoenig.
The administrator has disabled public write access.

Re: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 09 Sep 2010 00:04 #833

  • Moses
  • Moses's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 243
  • Thank you received: 4
  • Karma: 1
Hi HerrKoenig,

die Kernstützen hatten keine horizontalen Lasten auf zu nehmen.
Die wurden von der Aussenfassade aufgenommen, die in ihrer Wandebene als Scheibe (besser wäre die Bezeichnung Stockwerkrahmen) diese in den Untergrund ableiteten.

Solche Sollbruchstellen sind nicht kriminell, sondern einfach vorhandene Schwachpunkte.
Da die Kernstützen jedoch nur Druckkräfte übertragen sollten, sind diese Schwachpunkte für Zug und Biegekräfte für die Standsicherheit des Gebäudes unerheblich.
Diese "Sollbruchstellen haben sich folglich erst ausgewirkt, als die Kernstützen Schnittkräfte (Querkräfte, Biegemomente) aufnehmen mussten für die sie nie vorgesehen waren.

Ich gebe ja zu, der Begriff Sollbruchstelle ist etwas unglücklich gewählt.
Mir fällt aber nichts passenderes ein.

In groben Zügen kenne ich ja die Konstruktion der Türme.
Wobei ich bei den stützen in Erinnerung habe, dass sie in der Regel über 2 Stockwerke gingen, jeweils die Stösse um 1 Stockwerk versetzt.
Lediglich im Bereich der Technikebene gab es Stützen, die über 3 Stockwerke liefen.

Deeshalb irritiert mich etwas deine Angabe 2/3 und 1/3.
Oder meinst du damit die Höhenlage der Stossstelle innerhalb der Etage?

Kern- oder Boxstützen und der Übergang zu den T-Profilen ist mir bekannt.
Nur was ich immer noch suche, ist wie die Kernstützen untereinander verbunden waren.
Also die Stelle, wo die obere Stütze auf die untere gestellt wurde und dann verbunden wurde.
Die Aussenstützen hatten Kopf und Fussplatten die miteinander verschraubt waren.
Aber über die Innenstützen habe ich diesen Anschlusspunkt noch nicht gefunden.
Alle Bilder zeigen nur die offenen Kernstützen.
Das würde bedeuten, dass die Stützen lediglich so übereinander gestellt waren und lediglich durch eine Heftnaht verschweist waren.
Erscheint mir recht ungewöhnlich, da dann alle Stützen Plan geschliffen werden mussten.
Recht aufwendig und widerspricht etwas der dort verwendeten Konstruktionen.

Damit wäre die Denkweise unterbrochen, dass bei Ausfall von Bauteilen über die Fachwerkträger in den Technikebenen die Kräfte umgeleitet werden können.
Zumindest wäre es dann über die Kernstützen auch Lasten nach oben zu hängen.

Deshalb suche ich ja nach einer Angabe, wie die Kernstützen untereinander verbunden sind.
Wären die tatsächlich nur stumpf aufeinander gesetzt worden, dann wäre das -nach den Decken- der 2. grosse Schwachpunkt in der Konstruktion.
Dann würde es mich nicht mehr verwundern, dass die Türme wie Kartenhäuser ineinander gefallen wären.

Gruss Moses
The administrator has disabled public write access.

Re: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 09 Sep 2010 14:24 #836

  • HerrKoenig
  • HerrKoenig's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 197
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Moses schrieb:
Hi HerrKoenig,

die Kernstützen hatten keine horizontalen Lasten auf zu nehmen.
Die wurden von der Aussenfassade aufgenommen, die in ihrer Wandebene als Scheibe (besser wäre die Bezeichnung Stockwerkrahmen) diese in den Untergrund ableiteten.

Windlasten und Flugzeugeinschläge sind horizontal auftretende Lasten. Und wenn man den Chefingenieuren glauben schenken darf, waren diese Türme genau für diese Fälle konzipiert. Die Türme schwankten bei Stürmen und den Flugzeugeinschlägen kehrten dann in die Ausgangsposition wieder zurück und verharrten. Mit einem völlig steifen Kern wäre dies unmöglich. Wenn nur die Außenwand flexibel gebaut worden wäre und der Kern nicht, wären die zwischen dem Kern und Fassade hängenden Stahltrassen verformt und der darufliegnde Beton aufgeplatzt.

Solche Sollbruchstellen sind nicht kriminell, sondern einfach vorhandene Schwachpunkte.
Da die Kernstützen jedoch nur Druckkräfte übertragen sollten, sind diese Schwachpunkte für Zug und Biegekräfte für die Standsicherheit des Gebäudes unerheblich.
Diese "Sollbruchstellen haben sich folglich erst ausgewirkt, als die Kernstützen Schnittkräfte (Querkräfte, Biegemomente) aufnehmen mussten für die sie nie vorgesehen waren.

Das sind Schweißnähte und keine Sollbruchstellen! Schweißnähte sind sogar stabiler als der Stahl selbst, vorausgesetzt sie sind ordentlich und gleichmäßig gezogen worden, ohne Lufteinschlüsse und Mikrorisse. Ich will mich aber hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, das könnte ein Materialkundler oder Experten im Schweißverfahren besser beantworten.
Mit Sollbruchstellen im Kern hätten die Türme nicht 30 Jahre allen Widrigkeiten getrotzt. Stürmen, einer Bombe im Keller und Flugzeugeinschlägen!
Für was wären diese eigentlich gut? Sollbruchstellen werden mit einer bestimmten Absicht eingebaut! Was war hier die Absicht der Bauingenieure? Damit die Türme Stürmen und Flugzeugeinschlägen nachgeben und so Zehntausende von Menschen in Lebensgefahr zu bringen? Nicht logisch!

Ich gebe ja zu, der Begriff Sollbruchstelle ist etwas unglücklich gewählt.
Mir fällt aber nichts passenderes ein.

Ich kenne dafür aber einen passenderen Begriff: Schweißverbindungen! ;)

In groben Zügen kenne ich ja die Konstruktion der Türme.
Wobei ich bei den stützen in Erinnerung habe, dass sie in der Regel über 2 Stockwerke gingen, jeweils die Stösse um 1 Stockwerk versetzt.
Lediglich im Bereich der Technikebene gab es Stützen, die über 3 Stockwerke liefen.

Genau umgekehrt. Bei normalen Etagen waren die Kernsäulenabschnitte 3 Stockwerke lang. Lobby, Technikebenen und im Bereich um den Hat Truss (spezielle Dachkonstruktion) herum waren sie nur 2 Etagen lang.

Seite mit Querschnittszeichnungen mit Abmessungen und Etagenlage aller Kernstützen:
http://wtcmodel.wikidot.com/nist-core-column-data

Die Kernsäulen waren nicht stufenweise versetzt! Das waren nur die Außenwand-Paneele!
Diese Bilder zeigen es mehr als deutlich:

Anordnung der Kernstützen:
http://a.imageshack.us/img843/640/wtcconstrbw27.jpg
http://a.imageshack.us/img833/4498/wtcconstrcol05.jpg

Anordnung der Außenwand-Paneele:

http://nomoregames.net/911/we_have_holes/WTC_1_front.jpg

Deeshalb irritiert mich etwas deine Angabe 2/3 und 1/3.
Oder meinst du damit die Höhenlage der Stossstelle innerhalb der Etage?

Ich habe damit die jeweiligen Länge der beiden Säulenabschnitte innerhalb der Etagen mit den Stoßstellen gemeint.
Ein normaler Säulenabschnitt umfasste von der Länge her 2 Etagen ganz (Abschnitt-Mitte), dann 2/3 einer Etagenhöhe am unteren Enden und 1/3 der Etagenhöhe am oberen Ende.

Kern- oder Boxstützen und der Übergang zu den T-Profilen ist mir bekannt.

Doppel-T-Profile waren weiter oben im Turm verbaut, nicht T-Profile! Das ist was anderes.
Mir persönlich gefällt aber die Bezeichnung "H-Profil" besser.

Nur was ich immer noch suche, ist wie die Kernstützen untereinander verbunden waren.
Also die Stelle, wo die obere Stütze auf die untere gestellt wurde und dann verbunden wurde.
Die Aussenstützen hatten Kopf und Fussplatten die miteinander verschraubt waren.
Aber über die Innenstützen habe ich diesen Anschlusspunkt noch nicht gefunden.
Alle Bilder zeigen nur die offenen Kernstützen.

Ich habe es bereits erwähnt. Nochmal die Zusammenfassung:

-Schweißnähte bei den Boxstützen,
-Schweißnähte bei den Übergängen vom Box- zum Doppel-T-Profil,
-mit Bolzen und Flanschplatten (Spleiß-Platten) miteinander verschraubte Doppel-T-Abschnitte.


Das würde bedeuten, dass die Stützen lediglich so übereinander gestellt waren und lediglich durch eine Heftnaht verschweist waren.
Erscheint mir recht ungewöhnlich, da dann alle Stützen Plan geschliffen werden mussten.
Recht aufwendig und widerspricht etwas der dort verwendeten Konstruktionen.

Kaum zu glauben, aber so scheint es tatsächlich gewesen zu sein. Ich sehe an den oberen Enden der Boxstützen keine Führungsschienen oder dergleichen. War wohl ein immenser Aufwand die am Kran hängenden Röhrenabschnitte auf die Stöße zu stellen, gerade auszurichten, dann erstmal punktartig anheften, nochmal die Lage kontrollieren und letztendlich komplett zu verschweißen.
Nicht nur Heftnaht, sondern komplett eine Schweißverbindung. Es gibt vermutlich nichts stabileres als eine sauber gezogene Schweißnaht. Deswegen wundere ich mich, über die sauber gebrochenen Schweißnähte. Fast alle zu sehenden Boxstützen des Kerns sind auf diese Weise gebrochen. Nur wenige Stützen waren verbogen oder deren Kanten deformiert. Weder die Box- noch die Doppel-T-Stützen. Und das deutet nicht auf ein Versagen des Stahls an sich.

Aufwendig? Ja! Aber warum soll das "den dort verwendeten Konstruktionen" widersprechen? Und warum mussten die Stützen geschliefen werden?
Ich verstehe diese Satzabschnitte nicht.

Damit wäre die Denkweise unterbrochen, dass bei Ausfall von Bauteilen über die Fachwerkträger in den Technikebenen die Kräfte umgeleitet werden können.
Zumindest wäre es dann über die Kernstützen auch Lasten nach oben zu hängen.

Damit wäre die Denkweise unterbrochen? Womit?
Die Technikebenen (mechanical floors) hatten keine Fachwerkkonstruktionen/Stahltrassen (floor trusses) als Etagenaufhängung sondern Stahlträger, wenn du das meinst! Und sie leiteten keine Lasten um, beim Ausfall von einigen Kernstützen. Wenn eine Stütze komplett kollabiert/bricht, dann wird die von ihr zu tragende Last durch die inneren horizontalen Stahlträger (lateral braces) im Kern auf andere Stützen verteilt. Nicht nur auf den Technikbenen, sondern auf jeder Etage im Kern wurden Stahlträger (Breitflansch-Träger) verwendet. Zur Aussteifung, Lastverteilung und als Bödenträger.

Deshalb suche ich ja nach einer Angabe, wie die Kernstützen untereinander verbunden sind.

Siehe im obigen und in diesem Beitrag.

Wären die tatsächlich nur stumpf aufeinander gesetzt worden, dann wäre das -nach den Decken- der 2. grosse Schwachpunkt in der Konstruktion.
Dann würde es mich nicht mehr verwundern, dass die Türme wie Kartenhäuser ineinander gefallen wären.

Nochmal: Sie waren verschweißt und nicht nur stumpf aufeinandergesetzt! Der Einsturz der Decken außerhalb des Kerns wäre für den Kern ohne Bedeutung. Er hatte seine eigenen Etagendecken auf Stahlträgern.

Genau das ist es aber, je mehr man in die Baustruktur der Zwillingstürme eintaucht, desto mehr wundert man sich, warum diese innheralb von ca. 16 Sekunden komplett bis zur Lobby auseinandergeflogen sind. Vor allem das übertrieben stabil gebaute Kerngerüst (zuerst stehengebliebene Reste von ihm 6-7 Sekunden später).
Und mir fällt absolut nicht ein ein, wie ein vertikaler Kollaps verursacht nur durch die Schwerkraft, fast alle Segmente der Boxstützen an deren horizontalen Schweißnähten gebrochen haben könnte. Von den Einschlagsstellen bis zu den Lobbys im Erdgeschoß!!
Last Edit: 09 Sep 2010 15:32 by HerrKoenig.
The administrator has disabled public write access.

Re: WTC 1&2: Kernsäulen am Ground Zero 09 Sep 2010 22:21 #839

  • Moses
  • Moses's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 243
  • Thank you received: 4
  • Karma: 1
Hi HerrKoenig,

erst einmal zum wichtigsten Punkt.
Lass dich von dem Begriff "Kernstützen" nicht auf die falsche Bahn lenken.
Die Türme hatten keinen statischen Kern, zumindest das was man in der Statik unter einen "aussteifenden Kern" versteht.
Die Stützen im Inneren waren reine Druckglieder, die keine horizontalen Lasten aufnehmen.

Die Horizontalaussteifung und damit die Aufnahme der Windlasten wurden von der Aussenfassade übernommen.
Zur Übertragung der horizontallasten dienten noch die Deckenscheiben, da der Winddruck auf eine Fassadenwand über die Decke in die in Windrichtung stehenden Wände umgeleitet werden mussten.

Und glaube nicht alles, was die Chefingenieure so von sich geben.
Sicher waren die Türme für die Windlasten berechnet worden.
Aber für die Flugzeugeinschläge....
Selbst heute mit den Computern ist es fast unmöglich Flugzeugeinschläge genau zu berechnen.
Man kann heute diese Einschläge grob simulieren und entsprechend Massnahmen treffen.
Bei der Statik für die Türme gab es diese elektronischen Berechnungsmöglichkeiten noch gar nicht.
Damals wurde noch mit dem Rechenschieber, Tabellbücher und bei Rahmen über Iterationsverfahren nach Kani gearbeitet.

Die Flugzeugeinschläge wurden lediglich insofern berücksichtigt, dass man sich Gedanken darüber machte, welche Bauteile könnten dadurch ausfallen und wie kann man die Kräfte in die noch intakten Bauteile umleiten.
Aus diesen Überlegungen dürften dann die Fachwerkträger in den Technikebene, und der sogenannte Head im Dachbereich entstanden sein.

Der Flugzeugeinschlag ist also schon "berücksichtigt" worden, aber mit Berechnungen über die Kräfte die durch den Aufprall bestehen hat das weniger zu tun.


Gut, dann nochmals zu den Stössen der Kernstützen.
Ich glaube ich habe schon mehrmals erwähnt, dass ich immer noch auf der Suche bin, wie die tatsächlich ausgeführt wurden.
Ich behaupte nicht, dass die lediglich Stumpf gestossen und mit einer Heftnaht versehen sind.
Sondern das ist lediglich eine Möglichkeit, die ich mit in Erwägung ziehe, bis ich genaue Angaben darüber gefunden habe.
Und von einer Sollbruchstelle auszugehen ist gar nicht so falsch.
Wie ich oben schon erläutert habe, hat man sich Gedanken darüber gemacht, was passiert wenn ein Flugzeug einschlägt.
Da ist es sehr wohl möglich, dass man solche Sollbruchstellen eingeplant hat, da der Schaden durch einen Ausfall der Stütze wesentlich besser in den Griff zu bekommen ist, anstatt die Stütze fest zu verbinden. Dann hätte die den vollen Anprall z.B. eines Triebwerks verkraften müssen. Das hätte einen wesentlich grösseren Schaden anrichten können.

Solche Überlegungen finden bei vielen Gebäuden an Strassen statt.
Entweder ich mache die z.B. die Stützen so stark, dass sie auch einen Anprall von einem LKW aushalten oder ich konstruiere das Gebäude so, dass die Stütze auch umgefahren werden kann.
Im letzteren Fall baut man Verbindungen ein, deren Versagen man recht genau kalkulieren kann, um grosse Kräfte durch den Anprall auf anschliessenden Bauteile zu vermeiden.
Eben Sollbruchstellen!


So zu deinen weiteren Ausführungen noch ein paar Anmerkungen, damit wir nicht weiterhin aneinander vorbei reden.
Schweissverbindungen sind in der Statik tragende Bauteile.
Dazu gehören nicht konstruktive Schweissverbindung wie Heftnähte.
Dies sind dann keine tragende Verbindungen die Schnittkräfte übertragen sollen, sondern lediglich zeitweilige Verbindungen z.B. während des Bauzustandes.

Die Behauptung, dass stabiler als der Stahl selbst ist ist so nicht korrekt.
Dies ist erst einmal abhängig vom Stahl und der verwendeten Schweissnaht.
Und ganz besonders von der Dicke der Schweissnaht.
Und vom verwendeten Stahl.
So haben die sogenannten Stumpfnähte, HV-Nähte und K-Nähte eine geringfügig höhere Tragfähigkeit als der verschweiste Stahl, die Kehlnähte dafür eine geringere.

Das gilt aber nur für die Spannungen in Stahl und den Schweissnähten.
Die Tragfähigkeit ist aber in erster Linie von der Schweissnahtdicke abhängig (genau wie beim Stahl)
Um die gleiche Tragfähigkeit bei der Schweissnaht wie beim Blech zu bekommen, muss die Naht durchgeschweisst werden.

Das ist bei Stumpf gestossenen Blechen bei teilweise 10cm dicken Blechen vor Ort gar nicht möglich diese Ordnungsgemäß durchzuschweisen.

Schau dir doch mal deine Bilder an von den Kernstützen.
Siehst du dort etwas von durchgeschweissten Nähten?
Gerade die haben mich ja auf die Idee von den Sollbruchstellen gebracht.
Bei manchen meine ich noch Reste von Schweissnähten erkennen zu können.

Bei einigen Verbogenen Trägern habe ich noch Reste von Schweissnähte zwischen den Blechen untereinander gefunden.
Seit dem habe ich Zweifel, ob wenigstens die durchgeschweisst waren.

Auf deinen Link von dir mit den Stützenprofilen sieht alles so verdammt massiv aus.
Ich versuche schon seit langen heraus zu finden, ob die es auch wirklich waren.


Gut, bei den Längen der Kernsäulen will ich nicht mit dir streiten.
Ist schon ein Weilchen her, dass ich mich damit befasst habe.
Vieleicht bringe ich die längen wirklich mit den versetzten Aussenstützen durcheinander. :blush:
Den Bildern nach würde ich dir spontan recht geben.

Ja bei der Bezeichnung T-Profil habe ich beim Schreiben etwas geschlampt.
Doppel T- Profile wäre da schon besser.
Die richtige Bezeichnung ist jedoch I-Breitflanschträger.
Oder aus der damaligen Zeit IP Profile oder auch Peiner, Differdinger....
Nur die Bezeichnung H-Profile habe ich noch nie gehört, auch wenn die Träger so aussehen. ;)


Ok weiter mit den Begriffen, jetzt mal zum Planschleifen.
Wie ich schon oben ausgeführt habe, waren meiner bisherigen Recherchen nach die Kernstützen reine Druckstützen.
Sie haben folglich nur Druckkräfte zu übertragen.
Das können sie auch, wenn sie nur übereinander gestellt werden.
Dazu müssten aber die Stossstellen plan geschliffen sein, damit sie vollflächig aufliegen.
Sind die Oberflächen rauh oder schief, dann liegen sie nicht auf der ganzen Fläche auf und können nur ein Bruchteil der Kräfte übertragen.
Werden die Kräfte über plangeschliffene Kontaktstösse übertragen, dann braucht es die Schweissnähte nur um eine gegenseitiges verrutschen der Stützen zu verhindern.
Dann wären es nur konstruktive Heftnähte, bei denen eine geringe Dicke ausreicht.


So die anderen Fragen zur Konstruktion wie die Trusses in der Technikebene und deren Funktion hebe ich mir für später auf Wobei ich die ja schon oben beim Ausfall von den Bauteilen angedeutet habe.
Wobei ich erst am Montag wieder zu Hause bin. ich fahr über das Wochenende auf ein kleines Motorradtreffen. :)
Also entschuldige, wenn ich heute noch ein paar Antworten schuldig bleibe.

Gruss Moses
The administrator has disabled public write access.
Time to create page: 0.213 seconds