Mon01042016

Last update07:36:08 PM

Welcome, Guest
Username: Password: Remember me
  • Page:
  • 1
  • 2

TOPIC: Martin Timothy

Aw: Martin Timothy 18 May 2010 17:24 #590

  • HerrKoenig
  • HerrKoenig's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 197
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
In the early 1970's the Readers Digest ran a story, that said explosives would be built in to the WTC Towers to facilitate their eventual controlled demolition, it was in the Australian edition that was in a dentist's waiting room.

Dabei stelle ich mal einige grundlegende Fragen auf:

1. Welche Sicherheit hatte man dabei, daß diese Ladungen nach 30 Jahren auch hochgehen?
2. Oder daß sie nicht vorher durch Mieter oder Wartungspersonal entdeckt werden?
3. War die Technik von computergesteuerten Fernzündern in den 60ern und 70ern weit fortgeschritten?
4. Und gab es Nanothermit, falls wirklich verwendet, auch schon Jahrzehnte früher?

Und das wichtigste überhaupt:

GIBT ES FÜR DIESE THEORIE AUCH NUR EINEN EINZIGEN BEWEIS?
Christian Science Monitor

Ich ahne nichts gutes, wenn ich die ersten zwei Begriffe in dieser Reihenfolge sehe.

die Außenwände trugen die Hauptlast

Aha, und der Kern? Nur zur Dekoration? Und wieso waren seine Stützen massiver, als die der Fassadensäulen?


Diese Theorie ist genauso logisch und mit Fakten unterlegt, wie der "Betonkern" und die mehrere Zoll dicke Stahlträger als "Führungsschienen für Aufzüge", von Christopher Brown.
Last Edit: 18 May 2010 18:00 by HerrKoenig. Reason: Ergänzungen/Verbesserung
The administrator has disabled public write access.

Aw: Martin Timothy 18 May 2010 18:57 #591

  • Harry_B
  • Harry_B's Avatar
  • OFFLINE
  • Expert Boarder
  • Posts: 155
  • Karma: 2
1. Welche Sicherheit hatte man dabei, daß diese Ladungen nach 30 Jahren auch hochgehen?
Dass der Sprengstoff die ganze Zeit drin war, ist natürlich Quatsch, aber dass einer der WTC-Architekten/Künstler (auf Youtube, den Namen habe ich vergessen) mal gefragt wurde "Where shall we place the demolition devices?" halte ich für durchaus möglich. Man kann ja entsprechende Vorrichtungen auch ohne den Sprengstoff schon anbringen und den Abriss vorausplanen.
Christian Science Monitor
Ich ahne nichts gutes, wenn ich die ersten zwei Begriffe in dieser Reihenfolge sehe.
Von gläubigen Christen erwarte ich zwar weniger logisches Denken als von anderen, aber auch weniger Lügen - das könnte sich aufheben. :-)
die Außenwände trugen die Hauptlast
Aha, und der Kern? Nur zur Dekoration? Und wieso waren seine Stützen massiver, als die der Fassadensäulen?
Erklärung: Da waren 48 Kernsäulen und mindestens 240 Fassadensäulen (die habe ich mehr geschätzt als gezählt, die Grundrisspläne sind hier).
The administrator has disabled public write access.

Aw: Martin Timothy 19 May 2010 13:50 #592

  • HerrKoenig
  • HerrKoenig's Avatar
  • OFFLINE
  • Moderator
  • Posts: 197
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Dass der Sprengstoff die ganze Zeit drin war, ist natürlich Quatsch, aber dass einer der WTC-Architekten/Künstler (auf Youtube, den Namen habe ich vergessen) mal gefragt wurde "Where shall we place the demolition devices?"

Wer wurda da geanu gefragt und von wem?
Architekten die mir jetzt spontan einfallen, wären:

Minouri Yamasaki, Chefarchitekt
Aaron Swirsky, Architekt

Es wäre nicht schlecht, wen du das Youtube-Video mal hierher verlinken würdest.

Von gläubigen Christen erwarte ich zwar weniger logisches Denken als von anderen, aber auch weniger Lügen - das könnte sich aufheben.

Aber eine erfolgreiche Wahrheitssuche setzt zwangsläufig logisches Denken voraus. ;)

Erklärung: Da waren 48 Kernsäulen und mindestens 240 Fassadensäulen (die habe ich mehr geschätzt als gezählt, die Grundrisspläne sind hier)

47 Kernsäulen und 240 Außensäulen (die jeweils zwei Ecksäulen pro Turmecke mit einberechnet).
Nur weil der Kern weniger Säulen hatte, heißt das noch lange nicht, daß dieser nicht dafür designed war als Primärabstützung eines Turms.
Man muß auch die Materialdicke der einzelnen Säulen, die ganze interne horizontale und auf manchen Etagenebenen auch diagonale Verstrebung (alles Doppel-T-Träger) und auch die Dachkonstruktion des "hat truss" miteinbeziehen.
Abgesehen von der Last der Etagendecken außerhalb und innerhalb des Kerns, der inneren Verstrebung und des "hat truss", trug das Kerngerüst des Nordturms auch das Gewicht der etwa 100 Meter hohen TV-Antenne. Von den über 100 Aufzugkabinen und Aufzugmotoren auf den jeweiligen Technikebenen ganz zu schweigen.

Der Kern war also, laut deiner Meinung, nicht die Hauptstütze eines jeden Turms?
Last Edit: 19 May 2010 14:08 by HerrKoenig. Reason: Ergänzung/Rechtschreibfehler
The administrator has disabled public write access.

Aw: Martin Timothy 19 May 2010 15:26 #593

  • Bombjack
  • Bombjack's Avatar
  • OFFLINE
  • Administrator
  • null
  • Posts: 389
  • Thank you received: 30
  • Karma: 7
Hallo zusammen,

ich helf mal mit einem Link aus B)
Dass der Sprengstoff die ganze Zeit drin war, ist natürlich Quatsch, aber dass einer der WTC-Architekten/Künstler (auf Youtube, den Namen habe ich vergessen) mal gefragt wurde "Where shall we place the demolition devices?"

Wer wurda da geanu gefragt und von wem?

Architect Paul Laffoley reveals integral demolition charges designed into the World Trade Center. Laffoley has lived a long and wonderful life. Date of interview: November 12th, 2007. The WTC part runs from about 24:00 to 37:00 minutes. (P.S. Someone get Freeman's permission to mirror the file.)

Quelle:
911blogger.com/node/12754
Interview unter:
freemantv.liber.us/2007/11/12/paul-laffoley-interview/

Gruß
Ein ernüchternder Gedanke, daß man zur Strafverfolgung eines Ladendiebs bessere Beweise braucht als dazu, einen Weltkrieg anzufangen. Anthony Scrivener
The administrator has disabled public write access.

Aw: Martin Timothy 19 May 2010 15:37 #594

  • Harry_B
  • Harry_B's Avatar
  • OFFLINE
  • Expert Boarder
  • Posts: 155
  • Karma: 2
Dass der Sprengstoff die ganze Zeit drin war, ist natürlich Quatsch, aber dass einer der WTC-Architekten/Künstler (auf Youtube, den Namen habe ich vergessen) mal gefragt wurde "Where shall we place the demolition devices?"
Wer wurda da geanu gefragt und von wem?
Es wäre nicht schlecht, wen du das Youtube-Video mal hierher verlinken würdest.
Paul Laffoley discusses his idea to put passageways in between the Twin Towers and the Bin Ladens asking him where to put the demolition devices.

"Where shall we put the demolition devices?" bei Position: 6:00/7:49

In der Beschreibung des Videos auf Youtube heißt es irrtümlich: "Where shall we put the demolition charges?"

www.youtube.com/watch?v=uV1mBavoQzE
Der Kern war also, laut deiner Meinung, nicht die Hauptstütze eines jeden Turms?
Das Gewicht der Betondecken lag der Geometrie wegen ein bisschen mehr auf der Außenwand als auf dem Kern (die Eck-Rechtecke wurden zu 3/4 von der Außenwand getragen). Ob das durch die zusätzlichen Lasten des Kerns ausgeglichen wird, macht wahrscheinlich keinen großen Unterschied aus. Wenn man das genau wissen will, braucht man sowieso einen professionellen Baustatiker.
The administrator has disabled public write access.

Aw: Martin Timothy 30 May 2010 04:26 #625

  • Harry_B
  • Harry_B's Avatar
  • OFFLINE
  • Expert Boarder
  • Posts: 155
  • Karma: 2
Hier gibt es eine interessante Diskussion zum Thema Abrissvorbereitung, allerdings aus unsicheren Quellen:

"Planned buildings over a certain height must submit a demolition plan along with a construction plan and the construction plan must include facilities and features within the structure and machinery for the potential installation of demolition explosives."

[url=http://http://911blogger.com/node/15563]http://911blogger.com/node/15563[/url]
The administrator has disabled public write access.
  • Page:
  • 1
  • 2
Moderators: Red Dwarf, Sitting-Bull
Time to create page: 0.234 seconds